Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-32272/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Алиевой Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по доверенности Константинова А.Е. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Возвратить иск АКБ "Металлургический инвестиционный Банк" (ПАО) к Плешковой Ольги Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными документами",

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Металлургический инвестиционный Банк" (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Плешковой Ольги Валерьевне, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ххх от 14.11.2017 в сумме 643 363,09 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 633,63 руб.

19.04.2018 судья поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по доверенности Константинов А.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что п редложение о заключении договора фактически носит характер общих условий кредитного договора, из них не следует, что заемщиком получено предложение - заключить договор в г. Москве, а также не представлено доказательств альтернативы выбора подсудности, исходя из пределов субъекта Российской Федерации по месту его жительства, в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договора.

Как следует из п.19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена - Таганский районный суд г. Москвы.

Ответчик зарегистрирован по адресу: ххх.

Поскольку ответчик не зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Таганского районного суда г. Москвы, учитывая отсутствие доказательств наличия выбора подсудности у заемщика (ответчика) при заключении кредитного договора, суд первой инстанции не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором.

То, что ответчик согласился с предложенной заявителем территориальной подсудностью, установленной в общих условиях кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись, не может, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку пр едставленное Предложение о заключении договора имеет типовую форму, а заемщик (ответчик), являясь экономически слабой стороной, не имел реальной возможности влиять на условия договора в части подсудности споров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о договорной подсудности спора Таганскому районному суду г. Москвы между истцом и ответчиком не достигнуто, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ - в суде по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия считает указанные выводы судьи ошибочными.

В соответствии с ч.2 ст.13Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как указано в ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", изменяя территориальную подсудность в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, лишь в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится (проживает) заемщик.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не учел, что место жительства заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита (займа), и место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) находятся в пределах субъекта Российской Федерации - г. Москвы, а поэтому определение сторонами договорной подсудности о рассмотрении спора в Таганском районом суде г. Москвы не противоречит требованиям вышеназванного закона, а также положениям ст.32 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что оферта (предложение заключить договор) была получена Банком в г. Москве, предложение о заключении договоров исходило от заемщика также в г. Москве, учитывая место фактического жительства и место регистрации заемщика: ххх.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи