Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-32275/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Алиевой Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя АО ВТБ Лизинг по доверенности Шевчик А.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N2-1782/2018 по исковому заявлению АО ВТБ Лизинг к Стоянову И.С, ООО "Карат" о взыскании задолженности по договору лизинга передать по подсудности в Первомайский районный суд города Ростова - на - Дону",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО ВТБ Лизинг обратилось в Таганский районный суд г. Москвы к Стоянову И.С, ООО "Карат" о взыскании задолженности по договору лизинга.

В ходе рассмотрения дела, судом на обсуждение был поставлен вопрос о передачи гражданского дела по подсудности.

Представитель истца возражал против передачи гражданского дела по подсудности.

16.05.2018 суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца АО ВТБ Лизинг по доверенности Шевчик А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении.

Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между сторонами соглашения. Кроме того, стороны, изменяя территориальную подсудность спора, должны указать конкретный суд, в котором они согласны рассматривать дело.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что об изменении территориальной подсудности указано как в договоре лизинга, так и в договоре поручительства.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Так согласно п.7.3 договора поручительства Nххх от 27.11.2015, заключенного между истцом АО ВТБ Лизинг и Стояновым И.С. следует, что споры, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются в Таганском районном суде г. Москвы.

Исходя из договора лизинга, заключенного между истцом АО ВТБ Лизинг (лизингодателем) и ООО "Карат" (лизингополучателем) следует, что договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг от 14.05.2015.

В соответствии с п.16.1 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг от 14.05.2015, в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции, спор подлежит рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы.

Таким образом, данные пункты договоров с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения искового заявления по спорам между сторонами договоров. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договорами.

При таких обстоятельствах, истец фактически был лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом ( часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд города Ростова - на - Дону", у суда первой инстанции не имелось.

Соглашения об изменении территориальной подсудности были заключены между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, поскольку данное гражданское дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, у судьи не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года - отменить.

Гражданское дело возвратить в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи