Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-32281/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, судебные расходы.

В обоснование иска истец указывает, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-52439/2014 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от дата N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на наименование организации. Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации принятых активов наименование организации был выявлен факт перечисления на счет фио денежных средств в размере сумма, которые были перечислены ответчику необоснованно, без каких-либо на то оснований. Полагает, что перечисление ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету, которая отражает задолженность лица перед банком. Получение перечисленных денежных средств ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований привело к неосновательному обогащению ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-52439/2014 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от дата N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на наименование организации.

Согласно выписке по счету дата фио были выданы денежные средства в сумме сумма на основании кредитного договора N536 ЛЕГ от дата.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были перечислены ответчику в рамках кредитного договора, а не во исполнение несуществующего обязательства.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из выписки однозначно не следует, что именно фио были выданы денежные средства, поскольку не указаны ни паспортные данные, ни адрес ее места жительства.

Также суд учитывал, что представленная выписка по счету за дата достоверным доказательством предоставления денежных средств служить не может, поскольку не является оригинальной выпиской, а составлена и заверена представителем конкурсного управляющего, что является нарушением Положения ЦБ РФ N302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес", в соответствии с которой дубликат выписки подписывается бухгалтерским работником и главным бухгалтером или его заместителем, или начальником отдела, скрепляется оттиском печати кредитной организации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Договор займа является реальным, поскольку в силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (? 2) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия кредитного договора, на который имеется ссылка в выписке по счету, истцом избран надлежащий способ защиты.

В силу ст.865 ГК РФ обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств получателю считается выполненной в момент зачисления денег на счет последнего.

Выписка по лицевому счету N45507810400000310536 за дата подтверждает получение денежных средств фио

Само по себе отсутствие в выписке по счету паспортных данных ответчика и её место жительства не опровергают факта получения денежных средств.

Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес" (утв. Банком России дата N 302-П), на которое сослался суд в решении при оценке достоверности выписки по счету, утратило силу, в связи с чем не подлежало применению в настоящем деле.

Вместе с тем п.2.1 действующего Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России дата N 579-П) предусмотрено, что выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Одновременно коллегия отмечает, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таких оснований фио не указала.

Поскольку фио требования истца не оспорила, документальных доказательств иного не представила, требования наименование организации в лице наименование организации на основании ст.ст.1102, 1107 ГК РФ и в заявленном размере сумма являются правомерными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата на сумму сумма произведен правильно, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего Государсвтенной наименование организации неосновательное обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходы по госпошлине - сумма.

Председательствующий

Судьи