Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-32364/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В.

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе начальника ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления Делами Президента РФ Васильева Н.М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации к Префектуре ЮЗАО города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Чапалову Ю.В, Мураевой Л.С, о признании распоряжения Префектуры ЮЗАО города Москвы от 21 июля 1999 года N *** незаконными, признании договора социального найма недействительным, признании Чапалова Ю.В, Мураевой Л.С. не приобретшими право пользования жилым помещением - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Префектуре ЮЗАО г..Москвы, ДГИ г..Москвы, Чапалову Ю.В, Мураевой Л.С, мотивируя свои исковые требования тем, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является федеральной собственностью с 16 марта 1998 года, из собственности Российской Федерации не выбывало. Управление федеральной государственной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации в соответствии со статьями 71, 114 Конституции РФ. Управление делами Президента РФ уполномочено Правительством РФ на осуществление прав собственника в отношении спорного жилого помещения, истцу на баланс спорное жилое помещение было передано и закреплено на праве оперативного управления в соответствии со статьей 296 ГК РФ на основании приказа УД Президента РФ от 14 июля 2003 года N 145. Истец не получает платы за пользование спорным жилым помещением (плата за наем), Департамент муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы (правопреемником которого является ДГИ города Москвы) на основании распоряжения Префектуры ЮЗАО города Москвы от 21 июля 1999 года N *** заключил договор социального найма N *** от 12 августа 1999 года с Чапаловым Ю.В, предоставив спорное жилое помещение для проживания Чапалову Ю.В, а в 2015 году при отсутствии согласия собственника в спорном жилом помещении была зарегистрирована Мураева Л.С. Полномочий по распоряжению федеральным недвижимым имуществом у ответчиков не было. Договор социального найма N *** от 12 августа 1999 года нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, указанная сделка ничтожна, поскольку у Департамента отсутствовали правовые основания для заключения указанного договора социального найма, истец ежегодно уплачивает налог на имущество за спорное жилое помещение, но ответчики никогда не перечисляли истцу плату за пользование спорным жилым помещением (плату за наем).

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Стафеева А.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Префектуры ЮЗАО города Москвы по доверенности Харитонова М.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на иск, просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик ДГИ города Москвы извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв на иск, в котором иск не признал, просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчики Чапалов Ю.В. и Мураева Л.С, извещены надлежащим образом о дате слушания дела, в судебное заседание не явились, ранее подали письменное возражение на иск, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Управление делами Президента Российской Федерации извещался надлежащим образом о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

Третье лицо Шляхова В.А, извещалась надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении слушания дела не заявила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит начальник ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления Делами Президента РФ Васильев Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Чапалов Ю.В, Мураева Л.С, Шляхова В.А, представители ДГИ города Москвы г.Москвы, Управление делами Президента Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Стафеевой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Префектуры ЮЗАО города Москвы по доверенности Тарасовой Е.П, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 168 ГК РФ (в ред. на дату возникновения правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного заседания установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общая площадь 35,1 м 2, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано на основании договора о передаче права собственности на жилое помещение, в связи с предоставлением жилья по ордеру от 12 марта 1998 года. Указанный договор заключен между *** и Управлением делами Президента РФ.

Согласно пункту 2 договора вышеуказанная квартира принадлежала *** по праву собственности на основании справки *** от 18 февраля 1992 года за N ***, зарегистрированной в Мосжилкомитете 27 марта 1992 года за N ***. Сведения о ЖСК "***" внесены в ЕГРЮЛ 23 октября 1995 года, а *** в спорной квартире зарегистрирована 28 ноября 1997 года.

На основании пункта 3 договора *** безвозмездно передала квартиру, расположенную по адресу: ***, государственному учреждению Управлению делами Президента РФ в обмен на предоставление во владение и пользование на условиях договора найма жилого помещения по адресу: ***.

Из выписки из ЕГРН от 01 февраля 2018 года следует, что с 16 марта 1998 года спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, 12 октября 2006 года зарегистрировано право оперативного управления ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий" УД Президента РФ.

Согласно приказу Управляющего делами Президента Российской Федерации от 25 сентября 2002 года N 179 за ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ закреплено право оперативного управления в отношении федеральной государственной собственности, в том числе спорного жилого помещения.

Согласно абзацу 3 пункта 3 вышеуказанного приказа ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ вправе принимать решения о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений, указанных в пункте 1 настоящего приказа, в установленном законодательством Российской Федерации порядке с оформлением договора передачи жилого помещения в собственность (приватизации).

Из приказа Управляющего делами Президента Российской Федерации от 13 мая 1998 года N *** следует, что жилая площадь, расположенная по адресу: ***, предоставлена с целью улучшения жилищных условий Шляховой В.А. - ***.

Согласно приказу от 14 июля 2003 года спорное жилое помещение в числе других квартир было закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ по приложению N 2 с целью регистрации права собственности Российской Федерации на указанное имущество в установленном законом порядке, с регистрацией права оперативного управления.

Представитель истца пояснила суду, что по вышеуказанному приказу им были переданы жилые помещения, в том числе и спорная квартира, в спорное жилое помещение с целью проверки не выезжали и не были уведомлены о том, что Шляхова В.А. не проживает в спорной квартире.

Распоряжением заместителя префекта ЮЗАО города Москвы от 21 июля 1999 года *** спорная квартира предоставлена для проживания Чапалову Ю.В. как очереднику округа по категории "тяжелобольные".

12 августа 1999 года между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Москвы (наймодатель) и Чапаловым Ю.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N ***, из которого следует, что наймодатель обязуется предоставить нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к собственности города Москвы, расположенное по адресу: ***, которое будет использоваться для проживания нанимателя. Договор был перезаключен за тем же номером 20 апреля 2000 года.

В настоящее время в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы Чапалов Ю.В. с 24 сентября 1999 года, Мураева Л.С. с 21 января 2015 года.

Из представленной суду ГБУ города Москвы "МФЦ района ***" карточки учета N *** следует, что собственником спорной квартиры является Управление делами Президента Российской Федерации.

10 октября 2014 года за N *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Чапалову Ю.В. отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: ***.

Ответчики ходатайствовали о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что о нарушении своих прав истец не мог узнать, поскольку у истца в управлении много жилых помещений, штат работников не предусматривает возможности проверки всех жилых помещений посредством выезда на место, о нарушении своего права истец узнал в декабре 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд исходил из того, что на основании распоряжения заместителя префекта ЮЗАО города Москвы от 21 июля 1999 года N *** спорная квартира предоставлена для проживания Чапалову Ю.В, с ним заключен договор социального найма 12 августа 1999 года. Чапалов Ю.В. постоянно зарегистрирован в спорной квартире, с указанного времени ответчик пользовался спорной квартирой, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, доказательств того, что истец не мог, лишен был возможности узнать о нарушении своего права в отношении спорной квартиры, суду не представлено.

С момента исполнения сделки прошло более 10 лет.

Ссылку истца на статью 208 ГК РФ суд нашел несостоятельной, поскольку согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно применил срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными, суд дал оценку данным доводам, которая подробно изложена в решении суда, выводы суда соответствуют действующему законодательству, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, с июля 1999 года спорная квартира выбыла из владения собственника Российской Федерации, была предоставлена очереднику г.Москвы Чапалову Ю.В, который вселился в квартиру, постоянно проживал в ней, оплачивал ее содержание и коммунальные платежи, истец не представил доказательств тому, что он был лишен возможности в течение более десяти лет узнать о выбытии квартиры из владения собственника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: