Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32457/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ахременко Вячеслава Васильевича по доверенности Романовой Александры Владимировны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ахременко Вячеслава Васильевича страховое возмещение 68937,68 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 2415.13 руб,

установила:

Ахременко Вячеслав Васильевич (далее - истец) обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 170 770 рублей страхового возмещения, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов на представителя и штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что 03 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ему на праве собственности.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец обратился к ответчику, на основании чего ему выплачено 477 856,56 рублей страхового возмещения. При этом размер восстановительного ремонта транспортного средства составил 1 046 176,15 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец, указывая не необходимость определения размера страхового возмещения исходя из результатов экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-640/2017, ранее находившегося на рассмотрении Басманного районного суда г. Москвы.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Романова А. В, которая просила об удовлетворении апелляционной жалобы и представитель ответчика Солонцев И. С, который просил об оставлении решения без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в заседание представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

Правила страхования содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из пункта 1 статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

В статье 930 ГК РФ указано, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

По общему смыслу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

В силу статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Статьей 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки "Тойота", государственный регистрационный знак О 295 МТ 777, принадлежит на праве собственности Сидоркину О.С, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

03 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее истцу, и *** государственный регистрационный знак *** под управлением Ковалевич Е.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковалевич Е.А, нарушившей пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ковалевич Е.А, нарушившей требования Правил дорожного движения РФ, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя Ковалевич Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована на основании полиса ОСАГО у ответчика, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально. Также с ответчиком заключен договор добровольного страхования по риску "ущерб".

Истец обратился к ответчику, где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик 10 и 27 декабря 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 477 856,56 рублей.

Истец не согласился с указанной страховой выплатой и обратился в ООО "ЦНЭ Юридекс". На основании экспертного заключения указанной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 650 870,07 рублей (с учетом износа).

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и права".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 05 декабря 2017 года N ЗЭ-САТЭ-05-СВ-12-2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 578 037,68 рублей (с учетом износа).

Оснований не доверять выводам эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и права" у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежала сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере 68 937,68 рублей.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 2415,13 рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости определения размера страхового возмещения исходя из выводов судебной экспертизы от 10 мая 2017 года N 20640/2017 (л.д.20-38).

Указанная экспертиза проведена на основании Определения Басманного районного суда г. Москвы в рамках рассмотрения спора истца с Ковалевич Еленой Андреевной по делу N 2-640/2017 (л.д.18).

По договору обязательного страхования с 17 октября 2014 года размер страхового возмещения, определяется в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В рамках дела N 2-640/2017 на разрешение экспертов поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом средних цен, сложившихся в регионе?

Из заключения эксперта АНО "Центр независимой экспертизы" от 10 мая 2017 года по делу N 2-640/2017 не следует, что при проведении судебной экспертизы применялась Единая методика.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе был учитывать заключение эксперта от 10 мая 2017 года по делу N 2-640/2017 и обоснованно назначил проведение новой экспертизы.

При этом в рамках настоящего дела на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без такового?

Вместе с тем, судом указано, что определение стоимости должно осуществляться на основании положений Единой методики по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия (л.д.103).

При этом заключение эксперта ООО "Центр Независмой Экспертизы и Права" от 05 декабря 2017 года, подготовленное в рамках настоящего дела, основывалось на требованиях Единой методики (л.д.106-131).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по делу N 2-640/2017.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что расходы на заключение эксперта от 10 мая 2017 года N 2-640/2017 понесены в рамках другого дела, не имелось оснований для распределения расходов в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахременко Вячеслава Васильевича по доверенности Романовой Александры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: