Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32460/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Мерзлякова Максима Вячеславовича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мерзлякова Максима Вячеславовича к ООО "МЕТА" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Мерзляков Максим Вячеславович (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МЕТА" (далее - ответчик) о возмещении 387 279, 40 руб. ущерба, взыскании 47 740 руб. стоимости транспортировки, 3 800 руб. расходов по оплате услуг оценки и 7 588, 20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования исковых требований истом указано, что ему на праве собственности принадлежит полуприцеп с бортовой платформой ***, *** года выпуска, шасси N***, г.р.з. ***. 14 ноября 2016 года истец приехал на территорию ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в целях выгрузки металлолома, выгрузку которого осуществлял ответчик.

При разгрузке металлолома оператором Козловым В.В. в результате соскальзывания проволочных вязок к центру пакета произошло падение пакета труб на заднюю часть полуприцепа, принадлежащего истцу. В результате падения труб повреждены части полуприцепа: рама, фонарь задний левый, панель крепления заднего фонаря (буфер задний), петля заднего борта левая, стойка задняя левая.

Согласно отчету об оценке N79 от 23 ноября 2016 года, составленному ИП Ерониным В.Н, величина затрат на ремонт без учета износа составила 1 847 774, 32 руб, с учетом износа - 946 351, 16 руб, рыночная стоимость полуприцепа составляет 387 279, 40 руб. соответственно.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец, который просил об удовлетворении апелляционной жалобы; представитель ответчика Алакбарова Н. А, которая просила об оставлении решения суд без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1083 ГК РФ закреплено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит полуприцеп с бортовой платформой ***, *** года выпуска, шасси N***, г.р.з. *** (л.д. 10-11).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2016 года, 14 ноября 2016 года истец на принадлежащем ему ТС "***", г.р.з. ***, с прицепом, г.р.з. ***, приехал из г. *** в обособленное подразделение ответчика в г. ***, расположенное по адресу: ***, с грузом лома (труба НКТ, упакованная в пакеты и увязанная проволокой в двух местах).

Из объяснительной записки следует, что машинист экскаватора Козлов В.В, являющийся работником ответчика, приступил к разгрузке трубы из прицепа.

При разгрузке металлолома оператором Козловым В.В. в результате соскальзывания проволочных вязок к центру пакета произошло падение пакета труб на заднюю часть полуприцепа, принадлежащего истцу.

Согласно отчету об оценке от 23 ноября 2016 года N79, составленному ИП Ерониным В.Н, величина затрат на ремонт без учета износа составила 1 847 774, 32 руб, с учетом износа - 946 351, 16 руб, при этом, рыночная стоимость полуприцепа составляет 387 279, 40 руб...

В силу п.2.10 ГОСТ 12.3.009-76 "Система стандартов безопасности труда. Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности" способы укладки и крепления грузов должны обеспечивать их устойчивость при транспортировании и складировании, разгрузке транспортных средств и разборке штабелей, а также возможность механизированной погрузки и выгрузки.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика, до начала выгрузки трубы Мерзляков М.В. был письменно предупрежден, что разгрузка будет производиться погрузочно-разгрузочной техникой ***, ***. Кроме того, истцу было предложено осуществить разгрузку транспортного средства иным способом, от чего истец отказался. В нарушение требований ГОСТ истец предоставил груз с ненадлежащим креплением, в результате чего проволочные вязки второго пакета во время разгрузки соскользнули к центру, и одна сторона пакета упала на прицеп, от удара чалка высочила из грейфера погрузчика, и пакет труб упал на заднюю часть прицепа, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2016 года (л.д. 70).

УУП ОМВД России по г. Первоуральску проведены оперативные мероприятия по выяснению обстоятельств произошедшего, в результате проведенной проверки истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, в отношении Козлова В.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Галиаскаров Э.Ф, являющийся и.о. начальника цеха ответчика, который показал, что осуществляет обязанности по управлению производственной площадкой, а также контроль за погрузкой и выгрузкой. 14 ноября 2016 года он присутствовал при разгрузке ТС ***, Мерзляков М.В. письменно предупреждался, что разгрузка будет осуществляться техникой Fuchs грейферным захватом, истец настаивал, чтобы разгрузка осуществлялась через боковой борт, от разгрузки через задний борт отказался из-за опасений поцарапать дно кузова. Также свидетель показал, что ТС истца не предназначено для перевозки лома.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, возникшими в результате падения груза, отсутствует. Истец как лицо, осуществляющее перевозку металлолома, не обеспечил надлежащее крепление груза для последующего осуществления разгрузки. Оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об ответственности работников ответчика за безопасность погрузочно-разгрузочных работ, осуществленных с транспортного средства истца, а также что причиной происшествия послужило ненадлежащее крепление груза ответчиком.

Согласно расписке от 14 ноября 2016 года истец предупрежден о разгрузке транспортного средства погрузочно-разгрузочной техникой ***, не предназначенной для разгрузки (л.д. 86).

В судебном заседании 01 ноября 2017 года свидетель Галиаскаров Эдуард Фактылбаянович также пояснил, что истец предупреждался каким образом и какой техникой будет осуществлена разгрузка.

При этом в процессе разгрузки, истец настаивал на ее осуществлении через боковой борт, поскольку опасался, что в ином случае может быть поцарапан кузов транспортного средства (л.д. 166).

Из объяснительной Козлова Владислава Владимировича от 14 ноября 2016 года следует, что истцу было предложено осуществить разгрузку волоком через задний борт, но он отказался (л.д.91).

При этом в заседании судебной коллегии 24 июля 2018 года истец пояснил, что именно он связывал груз при погрузке на транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзлякова Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: