Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-32477/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Капитал А" по доверенности Кузиной Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Горлушкина Игоря Алексеевича к ЗАО "Каптал А" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Каптал А" в пользу Горлушкина Игоря Алексеевича неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату изготовления доверенности в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 00 коп, всего - 111 579 (сто одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО "Каптал А" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 900 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Горлушкин И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Каптал А" о взыскании неустойки в сумме 229 812 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб, нотариальных расходов в сумме 1 400 руб, почтовых расходов в сумме 179 руб, штрафа, указав, что 09 декабря 2015 года между ним и ЗАО "Каптал А" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4-секционный 4-4-5-5-17 этажный жилой дом, а также подвал, квартал 3 корпус Д на земельном участке, расположенном по адресу: **, с кадастровым номером ***, площадью 7 570 кв. м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объекты долевого строительства, определённые договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 договора объектами долевого строительства, подлежащими передаче участнику являются: жилое помещение со следующими проектными характеристиками: секция 2, этаж 3, N на площадке 8, количество комнат 1, проектный номер 63, проектная площадь 38,50 кв. м; подсобное помещение (нежилое) для личного (индивидуального или семейного) использования со следующими характеристиками: этаж-подвал, проектный номер 74, проектная площадь 5,40 кв. м.

В соответствии с п. 3.1. Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года.

В соответствии с п. 3.2. Договора объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объектов, составляет 3 113 995,50 руб..

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость объектов долевого строительства. Ответчик, в нарушение условий договора в установленный в нем срок квартиру истцу не передал, в связи с чем 05 сентября 2017 года в его адрес была направлена претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Капитал А" по доверенности Кузина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Горлушкина И.А, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО "Капитал А" по доверенности Снегирева М.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения об извещении ответчика ЗАО "Капитал А" о времени и месте судебного заседания, на что представитель ответчика указывает в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ЗАО "Капитал А". Решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Учитывая указанные обстоятельства, 24 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Разрешая дело, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 09 декабря 2015 года между Горлушкиным И.А. и ЗАО "Каптал А" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4-секционный 4-4-5-5-17 этажный жилой дом, а также подвал, квартал 3 корпус Д на земельном участке, расположенном по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью 7 570 кв. м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объекты долевого строительства, определённые договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 договора объектами долевого строительства, подлежащими передаче участнику, являются: жилое помещение со следующими проектными характеристиками: секция 2, этаж 3, N на площадке 8, количество комнат 1, проектный номер 63, проектная площадь 38,50 кв. м; подсобное помещение (нежилое) для личного (индивидуального или семейного) использования со следующими характеристиками: этаж-подвал, проектный номер 74, проектная площадь 5,40 кв. м.

В соответствии с п. 3.1. Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года.

В соответствии с п. 3.2. Договора объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объектов, составляет 3 113 995,50 руб..

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13 января 2016 г, 13 января 2016 г, 25 февраля 2016 г, 29 марта 2016 г, 30 апреля 2016 г, 30 июня 2016 г, 27 мая 2016 г, 31 июля 2016 г..

Ответчик в нарушение условий договора в установленный в нем срок квартиру истцу не передал, в связи с чем 05 сентября 2017 года в его адрес была направлена претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, судебная коллегия приходит к выводу о законности его требований о взыскании неустойки. Проверив расчет истца и согласившись с ним, судебная коллегия, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, приходит к выводу о том, что рассчитанный истцом в сумме 229 812 руб. размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применяя ст. 333 ГК РФ,уменьшает сумму неустойки до 80 000 руб..

Руководствуясь положениями ст. 151 ГПК РФ, учитывая, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи объекта долевого строительства истцу были причинены нравственные страдания, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, судебная коллегия взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

Также судебная коллегия установила, что истцом в адрес ЗАО "Капитал А" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были.

В связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу Горлушкина И.А. штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер штрафа до 20 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Горлушкина И.А. подлежат взысканию судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб, почтовые расходы в размере 179 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскивает с ЗАО "Каптал А" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 900 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Горлушкина Игоря Алексеевича к ЗАО "Каптал А" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Каптал А" в пользу Горлушкина Игоря Алексеевича неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в сумме 80 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы на оплату доверенности в сумме 1 400 руб, почтовые расходы в сумме 179 руб..

Взыскать с ЗАО "Каптал А" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 2 900 руб..

В остальной части исковых требований Горлушкина Игоря Алексеевича отказать.

Председательствующий:

Судьи: