Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-32526/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней, частной жалобе представителя Юдиной А.А, Сафронова М.В. по доверенности Юдиной Л.Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, в редакции определения того же суда от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Собинбанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юдиной А.А, Сафронова М.В. в пользу АО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 28.02.2013 года в размере 1 511 647, 27 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 15 758 руб.

Взыскать с Юдиной А.А. в пользу АО "Собинбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N *** площадью 52,70 кв. м, расположенную по адресу: ***, зарегистрированную за Юдиной А.А, определив способ реализации имущества через публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 7 894 640 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Собинбанк" обратился в суд иском к ответчикам Юдиной А.А, Сафронову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 28.02.2013 года между Юдиной А.А, Сафроновым М.В. и ОАО "Собинбанк" (в настоящее время АО "Собинбанк") был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 515 500 руб, сроком на 120 календарных месяцев, а ответчики обязалась возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 13,6% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком 28.02.2013 года был заключен договор ипотеки, согласно которому банку в залог была передана квартира, общей площадью 52,70 кв. м, расположенная по адресу: ***. В нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 894 640 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "Собинбанк" по доверенности Гараева М.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Юдина А.А, Сафронов М.В. о дне слушания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Суд постановилуказанное выше решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит представитель Юдиной А.А, Сафронова М.В. по доверенности Юдина Л.Д. по доводам апелляционной жалобы, дополнению к ней и частной жалобе.

Юдина А.А, Сафронов М.В, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Юдиной А.А, Сафронова М.В. по доверенности Юдиной Л.Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней и частной жалобы, представителя АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" по доверенности Неретиной Е.А. (правопреемника АО "Собинбанк"), пояснившей, что 25.12.2017 года кредитный договор исполнен в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в редакции определения об исправлении описки, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что 28.02.2013 года между Юдиной А.А, Сафроновым М.В. и ОАО "Собинбанк" был заключен кредитный договор N*** о предоставлении кредита на приобретение квартиры, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 515 500 руб, сроком на 120 календарных месяцев, а ответчики обязалась возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 13,6% годовых.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора кредит предоставлен на строительство/ремонт недвижимости.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 28.02.2013 года между ответчиком Юдиной А.А. и ОАО "Собинбанк" 28.02.2013 года был заключен договор ипотеки.

П.3 кредитного договора и п. 2 договора ипотеки предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, общей площадью 52,70 кв. м, расположенной по адресу: ***.

Ипотека в силу договора зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 07.03.2013 года за N ***. Закладная выдана первоначальному залогодержателю 07.03.2013 года.

Однако, в нарушение условий закладной, в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли.

По состоянию на 27.02.2017 года общая задолженность ответчиков перед истцом составляет 1 511 647,27 рублей в том числе: сумма основного долга - 1 119 051, 22 руб, проценты, начисленные за пользование денежными средствами - 151 062, 25 руб, сумма пени - 241 533, 80 руб.

Согласно п. 12.2 закладной, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета ипотеки в полном объеме, включая сумму основного долга, сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами, сумму неустойки (штрафа, пени), начисленную за просрочку исполнения обязательств и иных нарушений, расходы по взысканию, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, связанные с содержанием и/или охраной предмета ипотеки, и проведением процедуры обращения взыскания на квартиру и отселению должника (залогодателя).

Исходя из изложенного, суд обратил взыскание на заложенное имущество, установилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 894 640 руб, что составляет 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца госпошлина в сумме 15 758 руб, а также взыскал с Юдиной А.А. в пользу истца госпошлину в размере 6 000 руб, за подачу искового заявления, содержащего требование неимущественного характера.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, частной жалобы о том, что истец привлек ненадлежащего ответчика Сафонова М.В, который не состоял с банком в договорных отношениях, не являлся заемщиком по указанному кредитному договору, а также неверное указание в решении суда валюты кредита - "доллары США" вместо "рублей", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора является неисполнение условий кредитного договора N *** от 28.02.2013 года, заемщиками по которому являлись Юдина А.А. и Сафронов М.В, а неверное указание в иске и в решение суда фамилии заемщика "Сафонов М.В.", а также в решении суда - валюты кредита "доллары США" исправлены определением суда от 12.04.2018 года, в котором верно указана фамилия заемщика "Сафронов", валюта кредита - "рубли".

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков судебная коллегия находит несостоятельными.

Так согласно сведениям Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г.Москве по состоянию на 16.05.2017 года Юдина А.А. была зарегистрирована по адресу: *** (л.д.99).

По этому же адресу был зарегистрирован другой заемщик - Сафронов М.В.

Кредит был предоставлен на строительство/ремонт квартиры

Квартира по указанному адресу передана Юдиной А.А. в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора.

По указанному адресу ответчики неоднократно извещались, однако почтовые извещения были возвращены без вручения адресатам за истечением срока хранения (л.д.94, 95, 97, 98).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчиков извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчикам по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами ответчики.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 25.12.2017 года ответчики в полном объеме исполнили кредитные обязательства новому кредитору - АО "Акционерный Банк "РОССИЯ", что в суде апелляционной инстанции подтвердила представитель банка, на выводы суда не влияют и отмены решения не влекут, поскольку задолженность по кредитному договору погашена после вынесения решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом истец от иска не отказался, ответчики от апелляционной жалобы, дополнения к ней и частной жалобы также не отказались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, дополнения к ней и частной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в редакции определения об исправлении описки в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, в редакции определения того же суда от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к ней и частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: