Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32560/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Добросмыслова Э.Э. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Добросмыслова Э.Э. к ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании акта ничтожным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Добросмыслов Э.Э. 06.10.2017 направил в суд иск к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России) об оспаривании решения от *** об отказе в установлении инвалидности, мотивируя обращение тем, что оспариваемое решение вынесено без исследования медицинских документов, оснований для отказа в установлении инвалидности не имелось, поскольку имеющиеся у истца заболевания стали причиной стойкого расстройства функций организма, ограничивающего его жизнедеятельность, в связи с чем он нуждается в мерах социальной защиты.

В судебное заседание истец, проживающий в г. ***, ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением от 13.11.2017 (л.д. 11), не явились.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

19.12.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Добросмыслов Э.Э. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 16.03.2018.

В заседание судебной коллегии истец Добросмыслов Э.Э, представители ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России и третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно надлежащим образом (л.д.87, 90, 91-95).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Добросмыслов Э.Э, *** года рождения, в период с 2009 по 2012 гг. освидетельствовался в органах МСЭ и ему устанавливалась *** группа инвалидности; решением бюро N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России от *** истцу отказано в установлении инвалидности, данное решение подтверждено экспертным составом N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России при проведении медико-социальной экспертизы в порядке обжалования.

С *** по *** истец лечился амбулаторно в неврологическом центре СКАЛ МБУЗ "Городская больница N 2" по поводу ***, выписан с улучшением; 23.11.2016 Добросмыслову Э.Э. проведена ***, по данным которой очагового и объемного поражения структур головного мозга не выявлено.

С *** по *** истец находился в неврологическом центре СКАЛ МБУЗ "Городская больница N 2" с диагнозом: " *** "; *** в стационаре проведена ЭЭГ с функциональными пробами: *** ; в выписном эпикризе данных о наличии *** во время лечения не представлено, неотложной помощи не оказывалось.

С *** по *** истец получал стационарное лечение в неврологическом отделении МБУЗ КГКБ СМП, доставлен бригадой СМП с улицы после ***, выписан с улучшением, приступы не повторялись.

С *** по *** истец находился в терапевтическом отделении МБУЗ ГБ N 1, в выписке N *** отмечено: "со слов больных по палате наблюдались два эпизода *** длительностью 10-12 секунд", медицинской помощи не оказывалось, проводилось лечение.

*** в отношении истца проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой инвалидность не установлена, решением ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России от *** решение бюро оставлено без изменения.

*** МБУЗ ГП N 1 истцу выдано направление на медико-социальную экспертизу с указанием основного диагноза: " *** ", сопутствующего диагноза: " *** ".

По результатам проведенной *** в бюро N 4 (общего профиля) ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России медико-социальной экспертизы инвалидность Добросмыслову Э.Э. не была установлена.

Указанное решение было обжаловано Добросмысловым Э.Э. в ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России и решением экспертного состава N 2 от *** решение бюро N 4 (общего профиля) ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России от *** подтверждено как обоснованное, группа инвалидности истцу не установлена.

Не согласившись с данным решением, Добросмыслов Э.Э. обратился в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, где *** экспертным составом N 17 специализированного профиля проведена заочная медико-социальная экспертиза.

Согласно протоколу N *** от *** истцу установлен клинико-функциональный диагноз: основное заболевание - " *** ", сопутствующее заболевание - " *** ".

Как указано в протоколе и акте медико-социальной экспертизы *** от *** у истца выявлены незначительные нарушения ***, *** функций и функций *** ( *** ).

В соответствии со ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке, определяемом Правительством РФ. Осуществление медико-социальной экспертизы иными учреждениями, законодательством не предусмотрено. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Условия признания граждан инвалидами определены указанным федеральным законом и Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и п.п. 5, 6 Правил признания лица инвалидом, инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты, при этом ограничением жизнедеятельности является полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью, в связи с чем условиями признания лица инвалидом является только совокупность трех взаимосвязанных последствий заболевания, травмы или дефекта в виде нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, ограничения жизнедеятельности в основных категориях (способность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) и необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в РФ", положениями Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, устанавливающими общие критерии установления группы инвалидности, Приказа Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по доводам искового заявления Добросмыслова Э.Э, поскольку условий для установления истцу инвалидности *** не имелось.

В обоснование требований Добросмыслов Э.Э. указывает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, поскольку он страдает заболеваниями, влекущими стойкое расстройство функций организма, ограничивающего его жизнедеятельность, специалистами не была учтена полная клиническая картина заболеваний, не исследованы медицинские документы, подтверждающие состояние его здоровья.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку медико-социальная экспертиза в отношении истца проводилась экспертным составом N 17 специализированного профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России заочно четырьмя специалистами по МСЭ, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с учетом результатов проводимых лечебно-профилактическим учреждением реабилитационных мероприятий, при проведении медико-социальной экспертизы были изучены сведения, изложенные в медицинских документах при стационарном и амбулаторном лечении, проводимом истцу, в том числе тех, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (выписной эпикриз неврологического центра СКАЛ МБУЗ "Городская больница N 2" за период лечения *** ), на фоне проводимой медицинской реабилитации объективно подтвержденная частота *** редкая, коррекции *** не проводилось, по данным дополнительных методов обследования ***, *** не выявлено, изменения психических процессов по астеническому варианту незначительные, максимально выраженное в процентах нарушение функции организма обусловлено *** ; на основании проведенного исследования комиссия пришла к выводу о незначительных нарушениях ***, *** функций и функций *** ( *** ), не приводящих к ограничению жизнедеятельности, не вызывающих необходимость в мерах социальной защиты, не дающих оснований для установления группы инвалидности на момент ее проведения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда и отмену решения суда не влекут.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Добросмыслова Э.Э. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добросмыслова Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: