Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32600/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

при секретаре Мартынове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Конырева А.А. н а решение Басманного районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

признать незаконным приказ АО "Мир Бизнес Банк" от *** о привлечении Конырева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора,

взыскать с Акционерного общества "Мир Бизнес Банк" в пользу Конырева А.А. удержанную часть заработной платы в размере 83 762 руб. 21 коп, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 3 063 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с Акционерного общества "Мир Бизнес Банк" государственную пошлину в размере 3 104 руб. 77 коп. в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Конырев А.А. обратился в суд с иском к АО "Мир Бизнес Банк" (далее - АО "МБ БАНК") об обязании предоставить трудовые обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором, Уставом ЗАО "МБ Банк" от 23.12.2004 г, Положением о службе внутреннего контроля, утвержденным Советом Директоров Банка 05.03.2011 г..; о признании незаконным действия по отказу в предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков более 3 лет подряд за период работы с 22 ноября 2013 года и занижения при расчете полагающихся дней отпуска с 114,3 календарных дней до 76 календарных дней и по составлению графиков отпусков на 2016 и 2017 год, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 114,3 календарных дней, взыскании компенсации за нарушении сроков оплаты отпуска, о признании незаконным приказа N *** от *** г..о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о признании незаконным приказа от *** г..N *** "О предоставлении отпуска работнику" и уведомления от *** г.."О предстоящем отпуске", признании незаконными действий работодателя по лишению возможности исполнять трудовые обязанности в период незаконно предоставленного отпуска с 15.08.2017 г, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с недопуском на работу с 15.08.2017 г, о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном представлении копий документов, связанных с работой, обязании выдать справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2014, 2015, 2016, 2017 годы, выдержку из расчетно-платежной ведомости в части расчета и оплаты отпуска, табели учета рабочего времени с начала трудовой деятельности, о признании незаконными действия работодателя, выразившиеся в необоснованном отказе от получения нарочно заявлений от 04.10.2017 г, 05.10.2017 г, 06.10.2017 г, 10.10.2017 г, 11.10.2017 г, 12.10.2017 г, 13.10.2017 г, 27.10.2017 г, 30.10.2017 г, 31.10.2017 г..о выдаче копий документов, связанных с работой и уведомлений о болезни, обязании принимать нарочно заявления о

выдаче копий документов, связанных с работой, заявлений, связанных с работой, о признании неправомерными действия ответчика при обработке и защите его персональных данных, о признании незаконным удержания из заработной платы денежных средств в размере *** руб. 63 коп, в размере *** руб. 61 коп, в размере *** руб. 58 коп, взыскании удержанных денежных средств; взыскании премии за период работы с 27.04.2017 г..по 15.08.2017 г, о признании действий работодателя, выразившихся в необоснованном отказе от получения заявления от 19.10.2017 г, а также в период с 04.10.2017 г..по 13.10.2017 г..нарочно заявлений, связанных с работой, а также заявлений о выдаче документов, связанных с работой дискриминационными; взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в Банке в должности начальника отдела внутреннего контроля, однако работа в соответствии с условиями трудового договора и иными документами, регулирующими деятельность службы внутреннего контроля после восстановления его судом на работе ответчиком не предоставляется; после восстановления его на работе, несмотря на неоднократные обращения к работодателю с заявлениями о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 114,3 календарных дней, отпуск в требуемый им период ответчиком предоставлен не был, при расчете полагающихся дней отпуска не включено время вынужденного прогула при незаконных увольнениях в период с 22.11.2013 г..по 21.04.2017 г..; 22.05.2017 г..истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в период с 22.09.2016 г..по 11.04.2017 г, при этом нарушений трудовой дисциплины не допускал; 01.08.2017 г..истец уведомлен о предстоящем с 15.08.2017 г..по 29.10.2017 г..отпуске на основании приказа от *** г..N *** "О предоставлении отпуска работнику", несмотря на его несогласии об этом, работодатель в одностороннем порядке изменил график отпусков; не согласившись с предоставлением отпуска 15.08.2017 г..истец прибыл на работу, однако не был допущен сотрудниками охраны в помещение Банка; за период его работы с 27.04.2017 г..по 15.08.2017 г..ему незаконно не выплачивалась премия; начиная с 30.05.2017 истец неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о выдаче документов, связанных с работой, однако работодателем выданы часть документов с нарушением установленного ст. 62 ТК РФ срока и не в полном объеме, остальные документы не выданы и в дальнейшем работодатель отказал в принятии нарочно от него заявлений о выдаче копий документов, связанных с работой, в связи с чем истец их вынужден направлять по почте; работодателем были нарушены положения Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" при направлении

запроса в поликлинику о состоянии здоровья истца; при получении расчетного листка за август 2017 год истцу стало известно об удержании из начисленной заработной платы денежных средств в размере *** руб. 63 коп, в размере *** руб. 61 коп. и в размере *** руб. 58 коп.; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права, причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

21.12.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об обязании предоставить трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска от *** и о признании незаконными действий по определению дней отпуска в количестве 76 календарных дней просит истец Конырев А.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Конырева А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика по доверенностям Кириллова К.Ю, Педченко Н.Н, возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам поданной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2011 Конырев А.А, *** года рождения, принят на работу в ЗАО "МБ Банк" на должность советника отдела внутреннего контроля с должностным окладом *** руб, о чем между сторонами заключен трудовой договор N ***; с 27.12.2011 Конырев А.А. переведен на должность начальника отдела внутреннего контроля, о чем издан приказ о переводе N *** от ***; 01.02.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение об установлении работнику должностного оклада в размере *** руб.

В Уставе ЗАО "МБ Банк" отмечены функции, осуществляемые службой внутреннего контроля Банка, которая действует на основании устава Банка и Положения о службе внутреннего контроля, которое утверждено Протоколом заседания Совета директоров ЗАО "МБ Банк" 05.03.2011 г, и в нем закреплены цели и задачи службы внутреннего контроля, принципы деятельности и методы внутреннего контроля, ее права и обязанности.

Кроме того, в Банке утверждены и действуют с 2012 года Правила действий при выявлении службой внутреннего контроля нарушений процедур принятия решений и оценки рисков.

Приказом от *** N *** Конырев А.А. уволен с занимаемой должности 22 ноября 2013 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание)

Решением Басманного районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Конырева А.А. к АО "МБ БАНК" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 сентября 2014 года данное решение суда отменено и принято по делу новое решение, которым Конырев А.А. восстановлен на работе в АО "МБ БАНК" в должности начальника отдела внутреннего контроля и в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 823 768 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 136-140).

Приказом от *** N *** Конырев А.А. уволен с занимаемой должности 25 декабря 2014 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Решением Басманного районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года увольнение Конырева А.А. с должности начальника отдела внутреннего контроля АО "МБ БАНК" 25 декабря 2014 года признано незаконным и Конырев А.А. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с 26 декабря 2014 года, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 889 739 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

15 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве составлен акт о совершении исполнительных действий с участием Конырева А.А, представителей АО "Мир Бизнес Банк" С*, Р*, П*, в присутствии двух понятых Б*, Р*. Как следует из данного акта представителем АО "Мир Бизнес Банк" предоставлен приказ N *** от *** года об отмене приказа от *** года N *** "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение). Допустить Конырева А.А. к исполнению своих трудовых обязанностей по должности начальника отдела внутреннего контроля. Конырев А.А. ознакомлен с настоящим приказом 04 августа 2015 года. Также Коныреву А.А. зачитана должностная инструкция начальника отдела внутреннего контроля от 20 октября 2014 год, утвержденная генеральным директором Х*, Коныреву А.А. предложено подписать указанную инструкцию, Конырев А.А. отказался подписывать, указав причину: "С инструкцией не согласен, так как трудовые обязанности не соответствуют прежним трудовым обязанностям начальника отдела внутреннего контроля, указанные в старой редакции Устава банка от 2004 года". При ознакомлении с Уставом ЗАО "Банк Мелли Иран" от 2004 года, установлено, что в данном уставе не прописана должность начальника отдела внутреннего контроля, а также его функциональные обязанности. На повторные требования пристава подписать должностную инструкцию начальника отдела внутреннего контроля Конырев А.А. отказался. Конырев А.А. зачитал решение Басманного районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, пояснив, что данное решение не вступило в законную силу. На требования пристава подписать должностную инструкцию начальника отдела внутреннего контроля Конырев А.А. отказался.

Кроме того, данный акт содержит замечания Конырева А.А, из которых следует, что Конырев А.А. не согласен с актом, фактически на работе не восстановлен, в связи с тем, что прежние должностные функции начальника отдела внутреннего контроля в настоящее время отсутствуют и не предусмотрены правоустанавливающими документами банка - новым Уставом АО "Мир Бизнес Банк" от 05 февраля 2015 года, а также отсутствуют подтверждающие соблюдения условий допуска его к работе в указанной должности, как предусмотрено Уставом банка и законодательством РФ. Вносить изменения в Устав для восстановления его на работе руководство должника отказалось, осуществлять восстановление его на работе в прежней должности с его прежними должностными обязанностями невозможно на основании действующего устава должника, без внесения в него изменений. Данный акт подтверждает, что Конырев А. А. фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.

*** года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ***, поскольку должник фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, постановлено в удовлетворении административного искового заявления Конырева А.А. к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Ж* о признании незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным, отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления, отказано.

Данные обстоятельства также были установлены судом при рассмотрении гражданского дела по иску Конырева А.А. к АО "МБ БАНК" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты отпуска, процентов и компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, по которому 26 апреля 2017 года вынесено решение о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.07.2015 г. по 15.09.2016 г. в размере 1 826 969 рулей 16 коп, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку решение суда от 27.07.2015 г. о восстановлении Конырева А.А. на работе ответчиком в установленные законом сроки исполнено не было, что является основанием для взыскания в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца об обязании предоставить трудовые обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором, Уставом ЗАО "МБ Банк" от 23.12.2004 г, Положением о службе внутреннего контроля, утвержденным Советом Директоров Банка 05.03.2011 г, с учетом выше установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, в том числе учитывая, что заработная плата в размере, предусмотренном трудовым договором по занимаемой должности истцу выплачивается.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконными действий работодателя в части не предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков и занижения при расчете полагающихся дней отпуска с 114,3 календарных дней до 76 календарных дней, а также действий по составлению графиков отпусков на 2016 и 2017 год, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 114,3 календарных дней, взыскании компенсации за нарушении сроков оплаты отпуска, о признании незаконным приказа от 01.08.2017 г. N 111-К "О предоставлении отпуска работнику" и уведомления от 01.08.2017 г. "О предстоящем отпуске", признании незаконными действий работодателя по лишению исполнять трудовые обязанности в период незаконно предоставленного отпуска с 15.08.2017 г, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с недопуском на работу с 15.08.2017 г.

Так, судом установлено, что после восстановления истца на работе 15.09.2016 г. и окончания исполнительного производства 22.09.2016 г, с 22.09.2016 г. по 26.04.2017 г. истец на работу фактически не выходил, что не оспаривалось им в судебном заседании, в том числе по причине временной нетрудоспособности с 12.04.2017 г. по 26.04.2017 г.

15.05.2017 г. Коныревым А.А. генеральному директору направлена телеграмма с требованием о незамедлительном предоставлении отпуска; аналогичная телеграмма направлена 16.06.2017 г, в которой содержалось требование о предоставлении отпуска на 114,3 календарных дней за период работы с 22.11.2013 г.; 17.05.2017 г. заявление о предоставлении отпуска направлено по почте.

Истцом также представлены переданные ему работодателем выписки из графиков отпусков от 02.06.2017 г, в которых отмечено количество календарных дней отпуска - 76. (т.1 л.д.134-135).

Приказом от *** г. N *** Коныреву А.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 76 календарных дней с 15.08.2017 г. по 29.10.2017 г. за период работы с 17.10.2013 г. по 16.10.2017 г. С данным приказом истец был ознакомлен 01.08.2017 г, при этом выразил свое несогласие с изданием такого приказа, о чем имеется соответствующая запись в приказе (т. 2 л.д. 52). Уведомление о предстоящем отпуске выдано Коныреву А.А. 01.08.2017 г.

При этом ранее 28.04.2017 г. Коныреву А.А. было вручено уведомление о предстоящем отпуске с 27.11.2017 г. на 76 календарных дней в соответствии с графиком отпусков, утвержденным 15.12.2016 г, с которым Конырев А.А. также не согласился с датой начала отпуска и потребовал предоставить отпуск незамедлительно (т.2 л.д.55).

В телеграмме от 03.08.2017 г, направленной ответчику, истец указал, что начиная с 03.08.2017 г. он отказывается от переноса отпуска на другие даты, в случае приобретения им путевки о дате переноса отпуска уведомит работодателя дополнительно (т.2 л.д.57). В телеграмме от 14.08.2017 г. истец потребовал перенести отпуск на согласованные с ним даты (т. 2 л.д. 60).

15.08.2017 г. Коныревым А.А. составлен акт об отказе сотрудников охраны пропустить его на рабочее место (т.2 л.д.141). О факте недопуска на работу истец уведомил работодателя в заявлении от 21.08.2017 г. (т. 2 л.д. 145-147). В период с 25.10.2017 г. по 03.11.2017 г. истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Согласно письму Государственной инспекции труда в г. Москве по результатам проведенной проверки по обращению истца о не предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, было установлено, что приказом работодателя от *** г. был утвержден график отпусков на 2017 год, которым Коныреву А.А. был запланировано предоставление всех неиспользованных дней отпуска за период работы с 17.10.2011 г. в количестве 76 календарных дней с 27.11.2017 г. От ознакомления с утвержденным работодателем графиком отпусков на 2017 год Конырев А.А. отказался, о чем составлен акт *** г.

Согласно расчетному листку за декабрь 2014 года при увольнении истцу была начислена компенсация за 23,3 календарных дня неиспользованного отпуска в размере *** руб. 58 коп, которая перечислена в банк на расчетный счет истца.

Разрешая указанные требования истца, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства об отпусках, порядке их исчисления, предоставления и использования, обоснованно исходил из того, что указанный период права на отпуск исчисляется с даты приема истца на работу, то есть с 17.10.2011 г. и в дальнейшем ежегодно право на использование отпуска возникает по истечении отработанного календарного года, при этом перенос отпуска на следующий рабочий год возможен при наличии письменного согласия работника, которого в данном случае от истца получено не было, а в озможность использовать ежегодный отпуск за следующий рабочий год - при наличии согласия на это работодателя, которое также отсутствовало. Учитывая заявления истца о предоставлении ему отпусков и утвержденный график отпусков на 2017 год, принимая во внимание, что о предстоящем отпуске истец был своевременно уведомлен и ему произведена оплата периода отпуска, то вывод суда о том, что предоставление истцу его права использовать ежегодный основной оплачиваемый отпуск не противоречило требованиям названных выше норм законодательства, в том числе учитывая, что у истца отсутствовало право на использование отпуска в удобное для него время, гарантированное отдельным категориям работников в силу ч. 4 ст. 123 Трудового кодекса РФ, является правильным.

Исходя из того, что с 15.08.2017 по 29.10.2017 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, то полагать указанный период периодом вынужденного прогула и незаконного лишения работника возможности трудиться, а следовательно и для возложения на работодателя материальной ответственности по ст. 234 Трудового кодекса РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Конырева А.А. в указанной части были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, положений локальных нормативных актов работодателя и трудового договора сторон в редакции дополнительных соглашений к нему. При этом судебная коллегия принимает во внимание объяснения сторон о прекращении между ними трудового договора и увольнении истца из АО "МБ БАНК" 01.03.2018.

В остальной части решение суда, которым удовлетворены требования Конырева А.А. к АО "МБ Банк" о признании незаконным приказа от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании удержанной части заработной платы в размере 83 762,21 руб. и компенсаций за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда, истцом не обжалуется, ответчиком апелляционная жалоба не подана, что представитель ответчика подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

Также истец не обжалует судебное решение в части отказа в удовлетворении остальной части его требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в несвоевременном и не в полном объеме представлении документов, связанных с работой, в отказе от получения нарочно заявлений от истца, действий при обработке и защите его персональных данных, при удержании из заработной платы денежных средств по исполнительным документам, а также требований о взыскании премии, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы Конырева А.А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конырева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: