Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-32618/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фиоГ, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ Жилищник адрес по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации адрес в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по отправлению претензии в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма ( сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании убытков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов, связанных с направлением претензии в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размер сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дата в подъезде многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца по адресу: адрес, ул. адрес, произошла аварийная ситуация, связанная с перепадом электроэнергии, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб, а именно: вышла из строя большая часть бытовой техники и электроники. В соответствии с заключением специалиста по результатам исследований, проведенных по инициативе истца, причиной неисправности бытовой техники послужила подача на входные контакты напряжения, значительно превышающего максимально допустимые значения для данного вида техники.

По заявлению истца, комиссией наименование организации была проведена проверка и выдан Акт осмотра в отношении временного отключения электроэнергии дата в время, которым подтверждено наличие аварийной ситуации.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако, наименование организации в добровольном порядке требования фио не удовлетворил, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Представитель истца, третьего лица фио - фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание явился, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ГБУ Жилищник адрес по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика ГБУ Жилищник адрес по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, направила представителя по доверенности фио, представляющую также интересы третьего лица фио, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время в подъезде многоквартирного дома по адресу: адрес, ул. адрес, произошел перепад электроэнергии в результате выхода из строя "нулевого" электропровода, что подтверждается актом осмотра (обследования) от дата, составленного комиссией наименование организации.

Как указал истец, в результате перепада напряжения большая часть бытовой техники и электроники, находящаяся в квартире истца по адресу: адрес, ул. адрес, вышла из строя.

Суд принял в качестве доказательства заключение специалиста наименование организации, представленное истцом, согласно которому, причиной неисправности бытовой техники явилась подача на входные контакты напряжения, значительно превышающего максимально допустимые значения для данного вида техники (230 В).

Специалистом сделан вывод о том, что в результате произошедших событий, повреждено имущество истца - три кондиционера, посудомоечная машина, микроволновая печь, кухонная вытяжка, игровая приставка, домашний кинотеатр, плеер, ресивер.

Из заключения следует, что вся техника, представленная на исследование имела повреждения корпуса, выраженные в виде царапин, потертостей, имела характерный запах гари, на входных элементах цепи имелись термические повреждения, не имелось следов попадания жидкости, коррозии, не имела следов попадания насекомых, не имела следов ремонта, сборки, разборки, находилась в неработоспособном состоянии. Вывод специалиста сделан на основании следующих признаков: отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации, присутствуют следы термического повреждения, имеется информация о факте повышения электрической мощности, которая превышает допустимую.

В соответствии с заключением специалиста, данного по результатам исследований, проведенных по инициативе истца в период с дата по дата послужила подача на входные контакты напряжения, значительно превышающего максимально допустимые значения для данного вида техники.

Оценив указанное заключение, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, специалистом произведен осмотр техники, выводы мотивированы, им дано обоснование. Вывод специалиста о причинах поломки бытовой техники и электроники ответчиком не оспорен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих заявленные требования ответчиком не представлено.

В силу п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

В силу п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов...

По сведениям ПАО МОЭСК, аварийная ситуация, связанная с перепадом электроэнергии) повышения напряжения в электрической сети) в сетях ПАО МОЭСК не зафиксирована. Электроснабжение жилого дома осуществляется по кабельным линиям по 2 категории надежности. Согласно оперативно-технической документации, дата нарушений в работе оборудования ТП 18253, повреждений кабельных линий не зафиксировано, оперативных переключений в сети вышеуказанного ТП персоналом РЭР не производилось. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из оперативного журнала 21 оперативно-диспетчерской службы.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что причиной неисправности системы электроэнергии явилось подгорание нулевого питающего провода, была повышена нагрузка (подана электрическая мощность, превышающая допустимую) непосредственно в жилом доме, то есть неисправность общедомовых электрических сетей, поскольку аварии в кабельных сетях (до ввода в дом) ПАО МОЭСК не зафиксировано.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено, представленный ответчиком акт проверки общедомовых электросетей и этажных щитков от дата, сам по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении таких обязанностей, иных доказательств указанному обстоятельству суду не представлено, в том числе и сведений о периоде эксплуатации, производимых ремонтах (замене) электрических сетей.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд прихошел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине управляющей компании ГБУ Жилищник адрес, в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома (внутридомовой системы электроснабжения, состоящей из вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты), что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Судом установлено, что размер ущерба, причиненный истцу составляет сумма и включает в себя расходы:

за диагностику и ремонт техники в наименование организации сумма, что подтверждается Актом и квитанцией от дата ( л.д. 55-56);

за диагностику и ремонт электроники в наименование организации сумма, что подтверждается счетом и платежным поручением N2338 от дата ( л.д. 57-58);

за приобретение запасных частей для ремонта (плата инвертора) 15 481, 05, что подтверждается счет-фактурой от дата (л.д. 60-61);

за диагностику и ремонт электроники в наименование организации сумма, что подтверждается квитанцией N001161 от дата ( л.д. 61);

за ремонт СВЧ в наименование организации сумма (2250+800), что подтверждается квитанцией N241177 и чеком от дата (л.д. 62, 63);

за диагностику и ремонт техники в адрес "Орбита-Сервис" сумма, что подтверждается Актом и квитанцией от дата (л.д. 64-68).

Поскольку в результате неисполнения управляющей компанией обязанностей по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества истцу причинен ущерб, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость имущества в размере сумма

В силу статьи 15 Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма.

Учитывая невыполнение ответчиком ГБУ Жилищник адрес в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы заявленных требований, применив к нему положения ст.333 ГК РФ, в размере сумма.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ,

ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд правильно распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил факт составления акта, а также не учел надлежащее выполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов ответчик не представил каких-либо доказательств по делу, опровергающих выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда. Указанные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку суд, при определении размера компенсации морального вреда, учел требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельств дела, степень страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ Жилищник адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи