Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32654/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Сальниковой М.Л,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Поповой Т. В. по доверенности Рассказова А. М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповой Татьяны Васильевны - удовлетворить частично.

Обязать АО "ПИК-Регион" устранить указанные в экспертном заключении N 27 ООО "Экспертиза, строительство, надзор" от 20 июля 2017 года недостатки в квартире по адресу: *** в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении других исковых требований - отказать,

установила:

Попова Татьяна Васильевна (далее - истец) обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к АО "ПИК-Регион" (далее - ответчик) о взыскании 3 226 188 руб. 42 коп. неустойки за не передачу объекта, 321 699, 70 руб. неустойки за не заключение основного договора купли-продажи, 1 889 772 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, 16 600 руб. за уменьшение площади квартиры, обязании устранить все недостатки в квартире, указанные в заключении эксперта в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, и передачи квартиры по акту приема-передачи.

В качестве обоснования исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, на основании которого истец уплатил ответчику 4 595 710 руб. Жилой дом, в котором находится квартира, введен в эксплуатацию, однако ответчик не предпринимает никаких действий по заключению основного договора. Также квартира, подлежащая передаче истцу, имеет многочисленные существенные недостатки, препятствующие проживанию в ней. На неоднократные претензии истца ответчик не реагирует. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Рассказов А. М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности Рассказов А. М, который поддержал доводы апелляционной жалобы и представитель ответчика по доверенности Лешина О. А, которая просила об оставлении решения без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в заседание, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи N Пых-24(кв)-1/1/6(1), по условиям которого стороны приняли решение заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по адресу: *** по проекту планировки со следующими характеристиками: секция ***, этаж ***, площадь 55,37 кв.м, количество комнат -1, номер на площадке -6.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 4 595 710 руб. Основной договор должен был быть заключен не позднее 45 банковских дней после регистрации ЗАО "ПИК-Регион" своего права собственности на квартиру. Истец 03 июня 2013 года платежным поручением N 25606 уплатила ответчику за квартиру денежную сумму в размере 4 400 013 руб. 30 коп. Жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию 30 января 2013 года. По окончании строительства жилого дома ему присвоен адрес: ***, квартире присвоен номер ***.

По результатам обмером БТИ площадь квартиры составила 54,7 кв.м, т.е. уменьшилась на 0,67 кв.м. по сравнению с проектной площадью. В связи с уменьшением площади квартиры ответчик 12 февраля 2014 года платежным поручением N 1634 перечислил истцу денежные средства в размере 55 610 руб. за 0,67 кв.м. (из расчета установленной предварительным договором цены за 1 кв.м. площади 83 000 руб.).

Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, заключенного между Администрацией муниципального образования Ленинмского муниципального района московской области, ООО "Мортон-Юг" и ООО "Бравест", не подписан. Ответчик застройщиком и стороной контракта не является, а является одним из соинвесторов строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 429 ГК РФ п о предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку АО "ПИК-Регион" застройщиком не является, между истцом и ответчиком заключен не договор долевого участия в строительстве, а предварительный договор купли-продажи, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 226 188 руб. 42 коп. за не передачу объекта в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имелось.

В связи с тем, что акт реализации инвестиционного контракта не подписан, соинвестор АО "ПИК -Регион" не имеет возможности самостоятельно оформить свое право собственности на квартиру, предусмотренный предварительным договором купли-продажи срок заключения основного договора ( не позднее 45 банковских дней после регистрации ЗАО "ПИК-Регион" своего права собственности на квартиру) не наступил, в связи с чем суд первой инстанции отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 321 699 руб. 70 коп. за не заключение основного договора. При этом суд учел, что отсутствие основного договора не препятствует истцу в принятии квартиры по передаточному акту с последующей регистрацией права собственности на квартиру в судебном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Однако истец требований о заключении основного договора к ответчику не предъявляет.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствовали, поскольку денежные средства по предварительному договору купли-продажи уплачены истцом добровольно, срок заключения основного договора не наступил, ответчик не удерживает денежные средства неправомерно, а истец требований о расторжении предварительного договора также не выдвигает.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ответчик перечислил истцу денежные средства за уменьшение фактической пощади квартиры против проектной, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований и в части за взыскания денежных средств уменьшение площади квартиры.

Разрешая исковые требования об устранении недостатков квартиры, суд первой инстанции исходил из следующего.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов эксперта следует, что планировка, внутренняя отделка и системы инженерного обеспечения квартиры по адресу: *** соответствуют рабочей документации. Квартира пригодна доя проживания, однако в ней имеются отдельные малозначительные недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 25 873 руб. 09 коп. Допрошенный в судебном заседании выполнявший экспертизу эксперт Балабас И.В. подтвердил выводы экспертного заключения.

Суд первой инстанции указал, что доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным, поскольку эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежащая передаче истцу квартира существенных недостатков не имеет. При этом суд также учел, что жилой дом, в котором находится квартира, в установленном порядке принят в эксплуатацию.

Вместе с тем, поскольку согласно заключению судебной экспертизы квартира имеет ряд незначительных недостатков (необходима установка плинтусов, розеток, мойки, смесителя и пр.), стоимость устранения которых с учетом работ и материалов составляет 25 873 руб. 09 коп, а в соответствии с положениями пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, суд первой инстанции обязал ответчика устранить указанные в экспертном заключении недостатки в квартире по адресу: *** в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, признавая данный срок разумным и достаточным.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных положений, истцом не представлены доказательства отказа ответчика передать квартиру по акту приема-передачи, в связи с чем суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в части обязания ответчика передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик может выполнить свои обязательства по передаче квартиры при условии выполнения истцом обязательств по приемке квартиры, а истец от приемки квартиры уклоняется, ссылаясь на наличие в ней недостатков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, и истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустоек, процентов, денежных средств за уменьшение пощади квартиры, а ответчик своими действиями личные неимущественные права истца не нарушал, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Требования о взыскании штрафа на основании статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются производными от вышеуказанных требований, а потому также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки в соответствии с нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не распространяется на отношения юридических лиц, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве (п.3ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ ).

Поскольку ответчик не является застройщиком жилого дома, а действует на основании договора соинвестирования от 01 декабря 2011 года N 2-1201-34/11, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ на его правоотношения с истцом не распространяются.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы относительно недостатков проведенной судебной экспертизы и необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять её результатам, доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, истцом суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: