Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32655/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Сальниковой М.Л,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Милениной Натальи Петровны на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск Соколова Анатолия Трифоновича к Милениной Наталье Петровне о взыскании долга умершего наследодателя - удовлетворить частично.

Взыскать с Милениной Натальи Петровны в пользу Соколова Анатолия Трифоновича основной долг 2276000 руб, проценты в размере 68280 руб, расходы на оплату услуг представителя 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 19921 руб. 40 коп, а всего 2414201 руб. 40 коп. (два миллиона четыреста четырнадцать тысяч двести один рубль 40 копеек),

установила:

Соколов Анатолий Трифонович (далее - истец) обратился в суд с иском к Милениной Наталье Петровне (далее - ответчик) о взыскании 2 276 000 руб. основного долга, 68 280 руб. процентов, 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 921 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что между ним и Милениным Сергеем Ивановичем заключен договор займа, на основании которого последнему передано 2 276 000 руб. 14 июля 2016 года Миленин Сергей Иванович умер, не исполнив свои обязательства по возврату дога.

Ответчик является вдовой Миленина Сергея Ивановича, вступила в наследство после смерти мужа, и в пределах перешедшей к ней стоимости наследственного имущества должна отвечать по долгам наследодателя. Помимо основного долга ответчик должна выплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик, указывая, что включая весь дом в состав наследственной массы, суд не учел, что данное имущество является совместно нажитым и только наполовину принадлежало Миленину Сергею Ивановичу.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не обоснованно отклонил доводы о погашении ответчиком долгов Миленина Сергея Ивановича перед Степановым Александром Васильевичем и Власовым Алексеем Алексеевичем на основании договоров займа.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик и его представитель по ордеру адвокат Колотова Д. В. которые просили об отмене решения.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, явившихся в заседание, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно договору займа и долговой расписке от 13 ноября 2013 года, Миленин С.И. получил в долг от Соколова А.Т. 2 276 000 руб. Сумму займа Миленин С.И. должен был вернуть до 13 июля 2014 года. Займ был предоставлен под 3% годовых от суммы займа (т.1 л.д.9, 10).

Таким образом, между истцом и Милениным С.И. был заключен предусмотренный статьей 807 ГК РФ договор займа. Миленин С.И. долг истцу не возвратил. Представленные договор и расписку суд первой инстанции посчитал в качестве допустимых доказательств.

14 июля 2016 года Миленин С.И. умер. После его смерти к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратилась его жена - Миленина Н.А. В свою очередь, дети Миленина С.И. - Лазукина С.С. и Миленин С.С. от причитающихся им долей наследства отказались.

31 января 2017 года Милениной Н.П. были выдан свидетельства о праве на наследство - земельный участок площадью 750 кв.м. по адресу: *** и жилой дом площадью 143,9 кв.м. по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.43-99).

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 750 кв.м. по адресу: *** составляет 2 259 000 руб, рыночная стоимость жилого дом площадью 143,9 кв.м. по указанному адресу составляет 2 944 000 руб, а всего 5 203 000 руб. (т.2, л.д.9-65).

Суд первой инстанции указал, что доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным, учитывая, что в проведении экспертизы принимал участие эксперт с высшим образованием и продолжительным стажем работы по специальности. Эксперт не заинтересован в исходе дела, в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано, е сли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика, как единственного наследника Миленина С.И. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства - основной долг в полном объеме в сумме 2 276 000 руб. и предусмотренные договором займа проценты в общей сумме: 2 276 000 руб. х 3% = 68 280 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что включая весь дом в состав наследственной массы, суд первой инстанции не учел, что данное имущество является совместно нажитым и только на половину принадлежало Миленину Сергею Ивановичу.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность Миленину Сергею Ивановичу только половины жилого дома. При этом имеющиеся доказательства свидетельствуют об обратном.

Согласно заявлению от 31 января 2017 года N 50, ответчик указывает, что наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером *** и жилого дома, расположенных по адресу: *** (т.1 л.д. 50).

На основании вышеизложенного, и учитывая отсутствие иных наследников, предусмотренных статьями 1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ, ответчик просил нотариуса города Москвы Минаеву Лилию Леонтьевну выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

Указанное недвижимое имущество находилось в собственности Миленина Сергея Ивановича в соответствии с договором дарения земельного участка с долей жилого дома от 09 августа 1997 года, заключенного с Зверевым Василием Анатольевичем (т.1 л.д. 64-66).

В качестве подтверждения регистрации права собственности Миленина Сергея Ивановича на жилой дом и земельный участок представлены Свидетельство о государственной регистрации права от 08 декабря 2008 года и 01 февраля 2016 года (т.1 л.д.59,61).

31 января 2017 года нотариусом города Москвы Минаевой Лилией Леонтьевной ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и весь жилой дом с указанием на возникновение права собственности на перечисленное имущество (т.1,л.д.72,73).

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о погашении ответчиком задолженности Миленина Сергея Ивановича, возникшей перед Степановым Александром Васильевичем и Власовым Алексеем Алексеевичем на основании договоров займа.

18 января 2017 года нотариус города Москвы Минаева Лилия Леонтьевна уведомила ответчика о предъявлении истцом претензий в порядке, предусмотренном положениями статьи 1175 ГК РФ, о чём имеется соответствующая расписка ответчика (т.1 л.д.91).

Учитывая, что Степанов Александр Васильевич и Власов Алексей Алексеевич не обращались к нотариусу, а ответчик не уведомлял истца о погашении задолженности перед данными лицами, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к заявленному доводу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в порядке наследования к истцу переходит лишь ? жилого дома, на правильность принятого решения не влияет, поскольку стоимость ? жилого дома и земельного участка превосходит размер долговых обязательств, а потому долг может быть взыскан с наследника умершего за счет наследственной массы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милениной Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: