Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-32678/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кучерова Ю.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кучерова Ю.Н. к ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кучеров Ю.Н. и первичная профсоюзная организация ФГБУ "Автомобильная база N 2" Управления делами Президента РФ в его интересах 28.11.2017 обратились в суд с иском к ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ (далее - ФГБУ "Автобаза N 2") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении Кучерова Ю.Н, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с 29.12.2014 Кучеров Ю.Н. работал в ФГБУ "Автобаза N 2" в должности водителя автомобиля 3 класса службы эксплуатации, 20.11.2017 оспариваемым приказом уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, поскольку основания для увольнения отсутствовали, свои трудовые обязанности истец исполнял надлежащим образом, увольнение произведено без учета мотивированного мнения профсоюза.

В судебном заседании истец Кучеров Ю.Н. и его представители требования поддержали; представитель первичной профсоюзной организации ФГБУ "Автомобильная база N 2" Управления делами Президента РФ (далее - ППО ФГБУ "Автомобильная база N 2" УД Президента РФ) в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

06.02.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кучеров Ю.Н. по доводам своей апелляционной жалобы от 05.03.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кучеров Ю.Н. и его представитель по доверенности Киричук И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ППО ФГБУ "Автомобильная база N 2" УД Президента РФ Тарношинский В.Э, по доверенности Храмов С.В. полагали апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению; представитель ответчика ФГБУ "Автобаза N 2" по доверенности Клинкова И.Е. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Кучерова Ю.Н.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кучеров Ю.Н, 1960 года рождения, с 29.12.2014 принят на работу в ФГБУ "Автобаза N 2" на должность водителя автомобиля 3 класса службы эксплуатации, о чем сторонами заключен трудовой договор N 208 от 29.12.2014 (л.д. 55-58).

Приказом N *** от 25.05.2017 за нарушение 04.05.2017 п. 5.2 и 5.6 должностной инструкции водителя, утвержденной 01.11.2013, за необоснованный отказ от работы, в том числе и по производственной необходимости, а также при перемещении с одного типа автомобиля на другой, невыполнение распоряжений лиц, которым он подчинен по работе, к Кучерову Ю.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 85).

Приказом N *** от 31.07.2017 за выход на работу 29.07.2017 с остаточными признаками алкогольного опьянения и за нарушение п. 2.8 должностной инструкции водителя, утвержденной 01.11.2013, (перед выездом на линию пройти медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой медпункта в путевом листе) к Кучерову Ю.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 78).

В соответствии должностной инструкцией водителя автомобиля ФГБУ "Автобаза N 2", утвержденной 22.09.2017, с которой истец ознакомлен 03.10.2017, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления, при работе на линии водитель обязан осуществлять автотранспортное обслуживание пассажира в соответствии с полученным заданием и до его полного исполнения, с представлением путевого листа по окончании задания пассажиру на подпись для подтверждения окончания обслуживания (п. 2.20) (л.д. 68-73).

Как указано в путевом листе, выданном истцу 08.11.2017, Кучеров Ю.Н. работал на автомашине ***, с выездом на задание в 09:00, возвращением в гараж в 20:51, сдачей путевого листа в 20:59; из задания, указанного в путевом листе, следует, что истец поступает в распоряжение аппарата Правительства РФ и фельдсвязи Президента РФ (л.д.16).

Согласно служебной записке начальника автоколонны N 2 Т.Е.А. от 20.11.2017 водитель Кучеров Ю.Н. 08.11.2017 работал на автомашине ***, закрепленной за ГФС России, с графиком работы с 09:00 до 21:00, в 19:15 отказался выполнять распоряжение дежурного по 2 отделу ГФС России продолжить маршрут, чем нарушил п. 2.20 должностной инструкции (л.д. 76).

Из рапортов сотрудников ГФС России от 08.11.2017 следует, что 08.11.2017 в 18:15 при выполнении маршрута водителем Кучеровым Ю.Н. было поставлено условие о возвращении в Дом Правительства РФ до 20:00, от продолжения маршрута он отказался, несмотря на наличие немедленных и секретных отправлений, в связи с чем выполнение задания было сорвано (л.д.74, 75).

В связи с указанными обстоятельствами у истца затребованы письменные объяснения, представленные им 08.11.2017, в которых он отрицал нарушение трудовой дисциплины, указав, что 08.11.2017 выехал на маршрут с офицером фельдсвязи, на 19:15 м до окончания рабочего времени оставалось еще 5-6 адресов, в связи с чем он предупредил офицера фельдсвязи и предложил заменить машину га машину с более поздним графиком работы, на что получил отказ, при этом приехав к окончанию своего рабочего времени, увидел в гараже несколько машин с более поздним графиком, чем у него (л.д. 77).

20.11.2017 приказом N *** от 20.11.2017 истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием в приказе указаны приказы от 25.05.2017 N ***, от 31.07.2017 N ***, служебная записка начальника АК2 Т.Е.А. от 20.11.2017, докладная Кучерова Ю.Н, копия рапорта офицера фельдсвязи от 08.11.2017, копия рапорта старшего офицера фельдсвязи от 08.11.2017, копия путевого листа N *** от 08.11.2017; с приказом об увольнении истец ознакомлен 20.11.2017, указав на свое несогласие с ним (л.д. 61); трудовая книжка получена истцом 23.11.2017, о чем свидетельствует его подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 82-83).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий, должностной инструкции истца, служебных записок, объяснительной записки Кучерова Ю.Н, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку факт неисполнения истцом 08.11.2017 п. 2.20 должностной инструкции без уважительных причин подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, учитывая наличие у него действующих дисциплинарных взысканий в виде выговоров, которые истцом в установленном законом порядке не обжалованы; порядок применения взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден, перед применением взыскания у истца запрошены письменные объяснения, которые им представлены и оценены работодателем; при оценке соответствия тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, учтены как неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей, характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, так и продолжительность работы истца у ответчика и предыдущее отношение к труду.

Проверяя доводы истца о несоблюдении работодателем положений ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку истец не являлся членом ППО ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ, был из нее исключен с 17.11.2017 на основании личного заявления от 15.11.2017 (л.д. 79).

Доводы истца о том, что он являлся членом ППО ФГБУ "Автомобильная база N 2" УД Президента РФ, созданной на основании протокола организационного профсоюзного собрания ФГБУ "Автобаза N 2" УД Президента РФ от 22.08.2017, мотивированного мнения которой при его увольнении получено не было, суд правомерно исходил из положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", устанавливающих необходимость соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, учитывая, что Кучеров Ю.Н. не уведомил работодателя о том, что является членом иного профсоюза, и при наличии заявления Кучерова Ю.Н. от 15.11.2017 об исключении его из членов профсоюза ППО ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ с 17.11.2017, оснований для рассмотрения обращения ППО ФГБУ "Автомобильная база N 2" УД Президента РФ от 16.11.2017 в отношении Кучерова Ю.Н. в порядке ст. 373 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы Кучерова Ю.Н. были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца Кучерова Ю.Н. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: