Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32703/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ПАО "Моспромстрой" на решение Кунцевского районного суд г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Панчука С.Э. в пользу ПАО "Моспромстрой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 23 833,60 руб, пени в размере 1 982,97 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 974,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Моспромстрой" обратился в суд с иском к ответчику Панчуку С.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что Панчук С.Э. на основании договора об участии в ЖСК "Рублевское шоссе" N 47 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. ************** истец ПАО "Моспромстрой" до 28.02.2017 года включительно являлся управляющей организацией указанного дома. 16.07.2013 года между ответчиком Панчуком С.Э. и ПАО "Моспромстрой" был заключен договор N **************об оказании услуг управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Панчука С.Э. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2015 года по 31.03.2016 года, с 01.08.2016 года по 31.03.2016 года в размере 155 438,43 руб, пени в размере 32 510,13 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 922,12 руб.

Представитель истца ПАО "Моспромстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО "Моспромстрой".

В заседание судебной коллегии ответчик Панчук С.Э. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения п редставителя истца ПАО "Моспромстрой" - Агиева И.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 10, 210, 153, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Панчук С.Э является собственником квартиры, расположенной по адресу: **************

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что 16.07.2013 года между Панчук С.Э. (заказчик) и ПАО "Моспромстрой" (управляющая организация) был заключен договор N**************об оказании услуг управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, по условиям которого истец ПАО "Моспромстрой" обязался оказывать заказчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома по адресу: **************

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик Панчук С.Э. нерегулярно оплачивает жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2015 года по 31.03.2016 года, с 01.08.2016 года по 31.03.2016 года в размере 155 438,43 руб.

Как установлено материалами дела, ответчик до марта 2016 года производил оплату коммунальных платежей нерегулярно, платежи до указанного периода, произведенные ответчиком, шли на погашение задолженности за предыдущие месяцы.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 77 Закона г. Москвы от 27.01.2010 года N2 "Основы жилищной политики города Москвы" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, о ценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Панчук С.Э, являющийся сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ************** обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчиком в период за январь и февраль 2017 года в полном объеме не исполнялись, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за спорный период задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 11 808,41 руб. + 12 025,19 руб. = 23 833,60 руб, пени в размере 1 982,97 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 974,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности, о неверном периоде расчета, - судебная коллегия отвергает.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно взыскал задолженность за иной период, в меньшем размере, не разрешив уточненные исковые требования о взыскании с ответчика Панчука С.Э. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 155438 руб. 43 коп, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО "Моспромстрой" был предъявлен в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненный иск о взыскании с ответчика Панчука С.Э. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 155438 руб. 43 коп. (л.д.109-111), который был оставлен протокольным определением суда от 23 октября 2017 года без движения до 22 ноября 2017 года в связи с увеличением истцом исковых требований и неоплатой истцом госпошлины в установленном законом размере (л.д.112), и определением суда первой инстанции на основании ст. 136 ГПК РФ был возвращен истцу в связи с невыполнением указаний судьи о доплате госпошлины (л.д.121).

Таким образом, судом первой инстанции были разрешены в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения судебной коллегии и не нашли своего подтверждения, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Моспромстрой" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: