Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32704/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Митро *********на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Митро *********к САО "ВСК" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Митро *********обратилась в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 25 января 2016 года по вине водителя Андреева С.Л, управлявшего автомашиной марки "********* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей Мареновой Л.Г. автомашине марки "*********, были причинены механические повреждения. Страховщик САО "ВСК", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность виновника происшествия Андреева С.Л. по договору ЕЕЕ *********признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 12 563 руб, с чем не согласилась Маренова Л.Г, организовав осмотр транспортного средства в ООО "АПМ-Эксперт", согласно экспертному заключению N 01-03-16/05/23 от 01 марта 2016 года стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 53 970 руб, стоимость услуг оценки 10 000 руб. Между Мареновой Л.Г. и ООО "Партнер" 22 августа 2017 года заключен договор уступки права требования N 22-08-11/1, согласно которого к цессионарию перешло право требования взыскания задолженности, в размере материального ущерба, причиненного в результате указанного страхового случая. 18 сентября 2017 года ООО "Партнер" направил в адрес СОАО "ВСК" заявление с требование о выплате страхового возмещения, а также уведомление о смене кредитора, указанное заявление оставлено без удовлетворения. 09 октября 2017 года между ООО "Партнер" и Митро *********заключен договор цессии N 09-10-17/16, согласно которому к цессионарию перешло право требования взыскания задолженности по указанному страховому случаю.

Истец Митро *********обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 41 407 руб. 09 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, неустойку 15 320 руб. 59 коп, штраф, судебные расходы 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 901 руб. 83 коп, почтовые расходы 160 руб. 04 коп.

Представитель истца Толмачева М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО "ВСК" - Брылев М.Ю. в судебное заседание явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Третье лицо Маренова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, и удовлетворении иска в полном объеме просит истец Митро *********по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Маренова Л.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Дзаваряна А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика САО "ВСК" - Белоусову О.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 25 января 2016 года по вине водителя Андреева С.Л, управлявшего автомашиной марки "********* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей Мареновой Л.Г. автомашине марки "*********, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, страховщик САО "ВСК", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность виновника происшествия Андреева С.Л. по договору ЕЕЕ *********признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 12 563 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая Маренова Л.Г. организовала осмотр транспортного средства в ООО "АПМ-Эксперт", согласно экспертному заключению N 01-03-16/05/23 от 01 марта 2016 года стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 53 970 руб, стоимость услуг оценки 10 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в результате заключенных 22 августа 2017 года и 09 октября 2017 года договоров уступки прав требования (цессии) к истцу Митро *********перешло право требования на взыскание задолженности/остатка в результате страхового случая от 25 января 2016 года.

Пунктом 3 статьи 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик САО "ВСК" свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С уд первой инстанции, разрешая спор, д ав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истец Митро Т.В, обращаясь с заявлением о страховой выплате, не выполнила требований, предусмотренных п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представила страховщику САО "ВСК" на осмотр поврежденное транспортное средство, независимая экспертиза была проведена истцом самостоятельно, при этом дата место и время осмотра со страховщиком не согласовывались.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное истцом заключение независимой экспертизы ООО "АПМ-Эксперт" является недопустимым доказательством размера ущерба, поскольку в нарушение п 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дата, время и место проведения независимой экспертизы истцом с ответчиком САО "ВСК" не согласовывались, при составлении акта осмотра независимым экспертом ответчик не присутствовал, что лишило возможности страховщика оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование страховщика о повторном предоставлении автомашины на осмотр является незаконным, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и её результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п.11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику САО "ВСК" поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), истец не предоставил машину для осмотра, обращение истца самостоятельно за проведением независимой технической экспертизы являлось преждевременным, поскольку на момент ее организации права истца страховщиком не были нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не могло являться доказательством определения размера ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что настоящий спор возник в результате нарушения истцом порядка проведения действий по получению страхового возмещения со страховой компании в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не основаны на законе, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными.

Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митро *********без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: