Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32715/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части иска отказать.

Установила:

ООО Страховая наименование организации обратилось с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации. После обращения истца в суд наименование ответчика было изменено на наименование организации на основании решения единственного участника истца от дата.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, представил заявление о рассмотрении иска в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, представил оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио адвоката фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования суд руководствовался положениями статей 929,1064, 1079, 1072,15 Гражданского кодекса РФ. Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак 90-26ЕМ-5, которым управляла водитель фио, в результате действий которой были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля государственный регистрационный знак Н095РТ199 под управлением фио, застрахованному в наименование организации (ранее наименование организации, ООО СК "Цюрих.Ритейл") согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ- телефон.

На основании заявления о страховом случае наименование организации в соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК) и Договором страхования, на основании Расчета к выплате, акта осмотра, страховщиком была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества в размере сумма по п/п N 13884 от датав связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством марка автомобиля, водитель которого нарушил 8.4 ПДД РФ.

Факт оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере сумма подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения; размер стоимости восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля государственный регистрационный знак Н095РТ подтвержден копией заказа-наряда, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Гражданская ответственность фио на момент рассматриваемого ДТП была застрахована по полису ВВВ- телефон в наименование организации, которое возместило ущерб в размере суммасогласно платежного поручения.

Разрешая судебный спор суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации причиненного ущерба по представленному истцом заказ-наряду, поскольку при его составлении не производились необходимые технические исследования и подробная оценка причиненного ущерба.

Суд исходил из представленного ответчиком заключения эксперта-техника от дата, которым стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля государственный регистрационный знак н 095 РТ 199, необходимого для ликвидации полученных повреждений, составляет сумма

Оценив представленные сторонами доказательства, признав отчет убедительным доказательством, подтверждающим действительную стоимость восстановительного ремонта, поскольку при составлении отчета производились необходимые технические исследования, заключение мотивировано, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет сумма, поэтому с ответчика суд взыскал ущерб в размере сумма ( сумма - сумма).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении исковых требований судом не было учтено, что согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз.7 п.3 Постановления Конституционного судаРФ по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ от дата).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 855-0-0, от дата N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного(!!!) ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом согласно п. 2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу наименование организации переходит право требования потерпевшего в ДТП (физического лица) к виновнику ДТП (также физическому лицу). Правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда одним физическим лицом другому физическому лицу, подлежат урегулированию на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а вред, причиненный одним физическим лицом другому физическому лицу - возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ТС марка автомобиля, г.р.з. С341ТО 2009 года выпуска. ДТП произошло дата; по доводам иска транспортное на момент происшествия находилось на гарантийном обслуживании на СТО официального дилера конкретной марки автомобиля ( наименование организации); поэтому при расчете стоимости восстановительного ремонта является обязательной стоимость нормо-часов на работы отСТО - официального дилера. Указанный расчет стоимости не опровергнут ответчиком.

Таким образом, в силу положений приведенного закона, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере сумма основаны на законе и подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адресот дата отменить. Постановить новое решение. Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма