Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32719/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение - сумма, в счет неустойки - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере - сумма

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия в результате которого а/м "Линкольн Таункар", г.р.з. С568СР62 причинены механические повреждения по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В950РС62. По данному страховому случаю дата истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который свои обязательства в установленный срок не исполнил. Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость г/с составляет 490 000руб, стоимость годных остатков составляет сумма С учетом уточнения истец просил взыскать страховое возмещение в размере 127 000руб, неустойку за период с дата по 23.05.2017г.в размере 44 000руб, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, в остальной части исковые требования без изменения.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность выводов суда.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль "Линкольн Таункар", г.р.з. С568СР62, по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В950РС62. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована страховщиком наименование организации.

По заявлению истца от дата в порядке прямого возмещения ущерба страховщик наименование организации, признавая событие страховым случаем, дата выплатил страховое возмещение в размере сумма

В подтверждение доводов о праве на страховое возмещение в ином размере, истцом представлен отчет ООО МЭН, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства составляет 490 000руб, стоимость годных остатков составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам наименование организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Суд признал экспертное заключение допустимым доказательством, признав за истцом право на взыскание с ответчика доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 127000руб. (400 000руб. - сумма).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 931, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 14.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 ФЗ от датаN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании исследованных доказательств, что в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере сумма

На основании п. 4 ст. 14.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от дата), суд признал обоснованными исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с дата по дата в размере 44 000руб.( сумма х 1% х 11 дней), с дата по дата в размере сумма ( сумма х 1% х 63 дня); поскольку указанный размер неустойки 124 010руб. составляет не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд признал обоснованными исковые требования в указанной части.

При установленном нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства, об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь требованиями закона суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, и с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 6010руб.10 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете страхового возмещения исходя из среднерыночной стоимости транспортного средства с учетом повреждений судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения, поскольку размер страхового возмещения определен судом в пределах лимита ответственности страховой компании с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 127000руб. (400 000руб. - сумма).

Доводы жалобы в части отсутствия снижения по ходатайству ответчика размера неустойки рассмотрены и не признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае, оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, поскольку подлежащая уплате неустойка применительно к обстоятельствам настоящего дела, не может быть оценена в качестве явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что взыскание судом штрафа и компенсации морального вреда неправомерно, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.