Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32721/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостовой Е.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Романова В. П. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 96 998 руб. 34 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 923,29 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 65 460,82 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 5 127 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Романов В.П. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 97 000,00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 923,29 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушено право истца на выплату страхового возмещения по договору КАСКО в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду возражения на иск, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по материалам, имеющимся в распоряжении суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостова Е.И.

Лица, участвующие в деле, заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 3 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 422, 929 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2016 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки *, г/н *, полис Премиум АА N *, страховой риск - "Ущерб+Угон" (л.д. 5-6). Размер страховой суммы составил 900 000,00 руб, истцом оплачена страховая премия в размере 17 143,00 руб, что подтверждается квитанцией от 16.06.2016 г. (л.д. 8).

В период времени с 21.04.2017 г. по 24.04.2017 г. транспортное средство похищено неустановленным лицом, вследствие чего следователем СО отдела МВД по району Чертаново г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 24.07.2017 г. производство по уголовному делу приостановлено (л.д. 11).

25.04.2017 г. Романов В.П. обратился к страховщику с соответствующим заявлением и пакетом документов (л.д. 12-14).

22.09.2017 г. истцу выплачено страховое возмещение по данному факту в сумме 803 001,66 руб. по платежному поручению от 22.09.2017 г. N*.

28.09.2017 г. Романов В.П. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 15-16).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения, полагая, что у страховщика не имелось оснований для ограничения права на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы 900 000,00 руб. по договору добровольного страхования похищенного транспортного средства.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика в суде первой инстанции ссылалась на применение п. 25.1 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 05.11.2015 г, утвержденных СПАО "Ингосстрах", согласно которым при расчете выплаты страхового возмещения применяется опция "изменяющаяся страховая сумма" с коэффициентом амортизации 13%.

При этом, суд первой инстанции доводы ответчика о необходимости применения коэффициентов к расчету страхового возмещения по договору КАСКО посчитал несостоятельными, указав на то, что, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу пункта 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Удовлетворяя требования в части взыскания штрафа, суд исходил из того, что уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме права, содержащейся в пункте 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела".

При этом суд исходил из того, что в настоящем случае произошел угон застрахованного имущества, то есть реальная утрата для страхователя автомобиля, вследствие чего вышеуказанные нормы материального права применимы к спорным правоотношениям.

Ссылку ответчика на заключение между сторонами соглашения о размере страховой выплаты и добровольном согласии страхователя с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 05.11.2015 г. СПАО "Ингосстрах", в соответствии с которыми заключен договор КАСКО, суд полагал необоснованной, поскольку пунктом 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства, с учетом указанных выше норм материального права, разъяснений Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение по факту хищения транспортного средства выплачено истцу не в полном объеме, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 96 998,34 руб, из расчета: 900 000,00 руб. - 803 001,66 руб.

Рассматривая остальные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 25.05.2017 г. по 10.10.2017 г, в сумме 28 923,29 руб, суд посчитал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку страховое возмещение истцу выплачено страховщиком не в полном объеме, взыскав также в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 65 460,82 руб, судебные расходы на представителя в размере 10 000,00 руб, государственную пошлину в размере 5 127,65 руб.

Однако с такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "Об организации страхового дела" не содержат.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера недоплаченного страхового возмещения судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 96 998, 34 руб, т.к. при разрешении спора суд не принял во внимание, что согласно ст.25.1 Правил Страхования, договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. В данном случае страхователем не была выбрана опция " постоянная страховая сумма", поэтому при расчете выплаты страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" была применена опция "изменяющаяся страховая сумма". При расчете страховой выплаты СПАО "Ингосстрах" на основании ст.25.1, 25.2 Правил страхования был применен коэффициент снижения страховой суммы (амортизации), учитывая срок эксплуатации автомобиля более 2-х лет, в размере 13%.

В материалах дела имеется копия договора страхования указанного транспортного средства. Условия договора истцу были известны; он с ними согласился, что подтверждается его подписью в договоре; данные условия истцом не оспаривались, недействительными не признавались.

Судом первой инстанции эти обстоятельства выяснены и учтены не были, что свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неверной оценке представленных доказательств, неприменении норм действующего законодательства в этой части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем коллегия полагает в удовлетворении исковых требований Романова В.П. к СПАО "Ингосстрах" отказать, при таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 25.05.2017 г. по 10.10.2017 г, в сумме 28 923,29 руб, компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб, штрафа в размере 65 460,82 руб, судебных расходов на представителя в размере 10 000,00 руб, государственной пошлины в размере 5 127,65 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Романова В.П. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: