Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32725/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании завещания недействительным, - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио, фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, по сумма в пользу каждого.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что дата в возрасте 93 лет умерла фио, которая являлась женой фио, родного брата истца. После ее смерти нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело. фио оставила на имя истца завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала истцу. В материалах наследственного дела имеется заявление о принятии наследства от ответчиков фио и фио, на имя которых фио в возрасте 89 лет, оставила все свое имущество. В наследственную массу входила квартира по адресу: адрес, а также денежные средства в наименование организации, наименование организации, ПАО Мособлбанк. Истец считает завещание, составленное на имя ответчиков, недействительным, поскольку фио не понимала своих действий при подписании завещания, с дата у нее наблюдался атеросклероз, в дата она перенесла крупноочаговый инфаркт миокарда, с возрастом имеющиеся у нее болезни прогрессировали, страдала старческой деменцией, нарушением мозгового кровообращения, неоднократно госпитализировалась в медицинские учреждения. Подпись фио на оспариваемом завещании не соответствует ее подписи. При удостоверении оспариваемого завещания присутствовали посторонние лица, а также лицо, в пользу которого составлено завещание, о чем не сделана соответствующая отметка на завещании. Оспариваемое завещание не внесено в Единую информационную систему нотариата. Истец просил признать завещание от имени фио, удостоверенное фио, врио нотариуса адрес фио, дата, за реестровым номером N1-948, недействительным.

Истец фио, а также ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, а также представитель ответчиков адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица нотариус адрес фио фио, нотариус адрес фио Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица нотариус адрес фио фио, нотариус адрес фио Е.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии фио которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя фио по доверенности фио, а также ее представителя адвоката фио который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу.судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата умерла фио, проживавшая по адресу: адрес.

фио было составлено завещание от дата, которым все имущество было завещано фио и фио в равных долях. Ответчиками были поданы заявления нотариусу о принятии наследства.

фио также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти фио, на основании завещания от дата, согласно которому фио все имущество завещала истцу.

Проверяя доводы сторон по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению наименование организации подпись от имени фио и рукописная запись расшифровки подписи "Ермолаева Любовь Петровна" в нотариально удостоверенном завещании от дата выполнены фио фио.

Судом были исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей стороны ответчика : фио, фио, фио, фио, которые приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

По ходатайству истца по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Городской клинической психиатрической больнице N1 им. фио, заключению комиссии экспертов N454-4 от дата, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у фио в юридически значимый период каких-либо психических нарушений, которые лишали бы фио способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания дата. Об этом свидетельствуют сохранность ориентировки в окружающей обстановке, отсутствие указаний на нарушения поведений, а также нарушений эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестических сфер психики, отсутствие признаков психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций).

Суд признал за основу заключения судебной почерковедческой и судебно-психиатрической экспертизы, которые иными допустимыми доказательствами не опровергнуты, согласуются с иными допустимыми доказательствами представленными в материалах дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. ст. 153, 167, 168, 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1126, 1127, 1129, 1131 Гражданского Кодекса РФ, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N9 "О судебной практике по делам о наследовании, установив на основании исследованных доказательств, что правовых оснований для удовлетворения иска фио не имеется, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что фио не подписывала оспариваемое совещание, а также при его подписании дата фио находилась в состоянии, в котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

При этом, судом был сделан вывод, что оспариваемое завещание было подписано фио, удостоверено фио, врио нотариуса адрес фио

На основании положения статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя по сумма в пользу каждого, признав указанную сумму разумной и справедливой.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебных экспертиз, неверной трактовке заключения экспертов могут служить основанием к отмене решения.Согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение Городской клинической психиатрической больнице N1 им. фио, комиссии экспертов N454-4 от дата, выполнено в соответствии с положениями закона. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Предусмотренных законом процессуальных оснований для назначения дополнительной экспертизы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца при уведомлении о невозможности явиться, тем самым нарушив нормы процессуального права и лишив истца возможности предоставить суду доказательства в обоснование своих исковых требований, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом известил истца и его представителя об отложении рассмотрения судебного заседания на следующий день-24 дата.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и адресст.6 адресенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о несогласии с размером сумм, взысканных судом в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя истца, не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием к отмене постановленного решения суда в указанной части.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Другие доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.