Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32727/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, ответчика фио на решение Троицкого районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к фио о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Гульбина Виктора Николаевича в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате телеграфных расходов в размере сумма и уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения морального вреда сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу наименование организации судебные расходы за проведение судебной экспертизы по делу с фио в размере сумма.

Взыскать в пользу наименование организации судебные расходы за проведение судебной экспертизы по делу с фио, фио в размере сумма в равных долях.

Установила:

фио, фио обратились в суд с иском к фио о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что дата на адрескм+950 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марка автомобиляЛегаси, государственный регистрационный знак Н 327 УМ 190, под управлением фио, марка автомобиляТигуан, государственный регистрационный знак Х 843 НУ 190, под управлением фио и марка автомобиля Икс Трейл, государственный регистрационный знак О 819 ТК 197, под управлением фио, в результате которого автомобилю марка автомобиля Икс Трейл, принадлежащего истцу фио были причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля фио был причинен вред здоровью средней тяжести; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем в выплате страхового возмещения фио было отказано. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины в наименование организации, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумма. С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчика в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере сумма и в связи с неиспользованием принадлежащего автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за фактическую потерю времени вразмере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма; в пользу фио сумма в счет компенсации морального вреда, расходы на лечение в размере сумма.

Представитель истца фио по доверенности истец фио, и его представитель по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель адвокат фиов судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали

Третье лицо фио и представитель третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио, а также ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

Третье лицо фио и представитель третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности истца фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы и против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, ответчика фио и его представителя адвоката фио, который против доводов апелляционной жалобы истцов возражали, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, полагавшего решение суда соответствующим закону, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата на адрес км+950 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марка автомобиляЛегаси, государственный регистрационный знак Н 327 УМ 190, под управлением фио, марка автомобиляТигуан, государственный регистрационный знак Х 843 НУ 190, под управлением фио и марка автомобиля Икс Трейл, государственный регистрационный знак О 819 ТК 197, под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика фио, автомобилю марка автомобиля Икс Трейл, государственный регистрационный знак О819ТК197, принадлежащего фио были причинены механические повреждения, пассажиру указанного автомобиля фио был причинен вред здоровью средней тяжести.

Из дела следует, что риск наступления гражданской ответственности лиц при управлении автомобилем марка автомобиляЛегаси, в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия дата застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Истцом было представлено в подтверждение расходов по восстановительному ремонту транспортного средства экспертное заключение наименование организации N УА-0627-2/16 от дата, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля Икс Трейл, государственный регистрационный знак О 819 ТК 197, определенная в рамках затратного подхода, по состоянию на дата составляет: с учетом износа запасных частей в размере сумма; без учета износа запасных частей в размере сумма.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная трассологическая и авто-товароведческой экспертиз, по заключению наименование организации N 2-1650/2017 от дата, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Икс Трейл, государственный регистрационный знак О 819 ТК 197, на момент дорожно-транспортного происшествия от дата составляет с учетом износа сумма; без учета износа сумма. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.

Суд признал указанное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, оценив экспертное заключение наименование организации N УА-0627-2/16 от дата, которое признал ненадлежащим доказательством, поскольку оно не содержит достаточных данных о порядке и методах проведения экспертного исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 937, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании исследованных доказательств, что требования истца фио о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика обоснованы, в связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере сумма.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа, судом было принято во внимание, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признал убытками истца, понесенные им вследствие противоправных действий ответчика, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу фио, подтвержденные соответствующими платежными документами затраты истца по оплате сумма за подготовку наименование организации экспертного заключения N УА-0627-2/16 от дата, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере сумма.

Поскольку истцом не подтверждено достоверными доказательства наличие у него убытков в заявленном размере суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с неиспользованием автомобиля марка автомобиля Икс Трейл, государственный регистрационный знак О 819 ТК 197, вследствие дорожно-транспортного происшествия и компенсации за фактическую потерю времени.

Разрешая требование истца о взыскании в компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 151 ГК РФ, не установив право на удовлетворение указанных требований, поскольку судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине, в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая требования истицы фио о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма и затрат на лечение в размере сумма, судом были верно применены нормы права, положение п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1.

Судом было установлено, что при столкновении транспортных средств по обстоятельствам, изложенным ранее, получила повреждение пассажир фио, у которой в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта N 680 от дата, при поступлении на стационарное лечение в ФГБУЗ "Больница РАН ( адрес) дата и последующем обращении за медицинской помощью в филиал N 1 ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ" с дата имелась закрытая тупая сочетанная травма живота, левой нижней конечности: живота: гематома в области передней брюшной стенки в надлобковой области, ссадина в проекции крыла правой подвздошной кости; левой нижней конечности: гематома в области коленного сустава.

Имевшаяся у фио травма причинена тупым твердым предметом (предметами), о чем свидетельствует ее характер. Высказаться о конкретных свойствах травмирующего предмета не представляется возможным в связи с отсутствием описания морфологических особенностей повреждений в представленных медицинских документах. Возможность образования имевшейся у фио травмы в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортных средств, как указано в постановлении, не исключается.

Имевшаяся у фио закрытая тупая сочетанная травма живота, левой нижней конечности в виде гематомы в области передней брюшной стенки в надлобковой области, ссадины в проекции крыла правой подвздошной кости, гематомы в области левого коленного сустава не была опасной для жизни, не привела к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвала кратковременного расстройства здоровьяи поэтому не расценивается как вред здоровью (данные о том, что нахождение пострадавшей на стационарном лечении в ФГБУЗ "Больница РАН ( адрес) с дата по дата было связано с тактикой лечащего врача, направленной на выявление или исключение у пострадавшей повреждений внутренних органов.По этой причине длительность нахождения фио на стационарном лечении во внимание не принималась и не учитывалась).Освобождение от работы фио, согласно светокопии листка нетрудоспособности N 175963295334 филиала N 1 ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ" с дата по дата, не подтверждено объективными клиническими данными и по этой причине во внимание не принималось и не учитывалось (т.1, л.д.167-172).

При определении компенсации морального вреда, которая определена судом в размере сумма, судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень физических и нравственных страданий фио, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных полученной по вине ответчика травмой, материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Судом было отказано во взыскании с ответчика в пользу фио расходов на лечение в размере сумма при отсутствии достоверных доказательств, что указанные расходы были понесены истцом на лечение в связи с противоправными действиями ответчика; тогда как от проведения судебно-медицинской экспертизы в целях определения причинно-следственной связи понесенных расходов с причинением ответчиком вреда здоровью истицы, представитель указанного истца возражал.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность на представителя оформлена для представления интересов истцов не на участие данного дела, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате телеграфных расходов в размере сумма, уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ суд по заявлению экспертного учреждения взыскал с фио в пользу наименование организации судебные расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере сумма; с фио, фио в равных долях взыскал в пользу наименование организации судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с Заключение эксперта - техника NУА-0627-2/16 от дата, взыскание ущерба без учета, что транспортное средство истцом продано и затраты на восстановительный ремонт производиться не будут, необоснованное взыскание с ответчика затраты истца на экспертное заключение от дата и расходов на представителя, не согласие с размером компенсации морального вреда, ответственность третьего участника ДТП фио, рассмотрены и не признаны основанием для отмены решения суда или изменения размера взыскания. При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что вина ответчика фио установлена приговором Троицкого районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, которым установлено нарушение фио п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершение касательного столкновения с движущимся попутно автомобилем марки марка автомобиляТигуан" под управлением водителя фио; судебный акт не содержит выводов о допущенном фио нарушении Правил дорожного движения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз.7 п.3 Постановления Конституционного судаРФ по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ от дата), вне зависимости от продажи транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы истцов о праве на полное удовлетворение исковых требований, взыскание с ответчика сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере сумма и в связи с неиспользованием принадлежащего автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, затраты на телеграмму сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; в пользу фио сумма в счет компенсации морального вреда, рассмотрены. Приведенные в жалобе доводы истцов были предметом подробного исследования и правовой оценки при рассмотрении судебного спора и были удовлетворены в определенной части.

Доводы апелляционной жалобы истцов о полном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен судом безучете степени их физических и нравственных страданий, являются несостоятельными и противоречат выводу суда, отраженному в решении, в котором наряду с указанными обстоятельствами приняты во внимание иные установленные по делу обстоятельства. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере сумма. Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Принцип разумности, как один из предусмотренных законом правовых способов, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который обеспечивает реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом изложенного, оснований для полного возмещения истцу, понесенных им расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного постановления путем увеличения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов фио, фио, ответчика фио - без удовлетворения.