Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32730/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио Мухтару, Гезалову Рафину Мамедовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с фио Мухтара в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с фио Мухтара в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы, в размере сумма

Установила: фио обратился в суд с иском к фио. А.М, фио о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по проведению экспертизы сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате госпошлины сумма Требование обосновано тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля госрегзнак Е467КМ750, принадлежащего истцу и автомобилем марки марка автомобиля госрегзнак У454УК777, принадлежащим фио, под управлением водителем фио, автогражданская ответственностькоторого была застрахована по полису ОСАГО в Ингосстрахе. Виновным в аварии был признан водитель фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, по оценке истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумма По данному страховому случаю страховая компания виновника аварии выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма Не возмещенным остался ущерб в заявленном в иске размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчика фио иск не признал, указав, что не является собственником автомобиля и не включен в страховой полис.

В судебном заседании ответчик фио иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились фио, фио, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 1079, 1064, п.4 ст.931, 1072 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля госрегзнак Е467КМ750, принадлежащего истцу и автомобилем марки марка автомобиля госрегзнак У454УК777, принадлежащим фио, управляемым на момент ДТП водителем фио, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в Ингосстрахе. Виновным в аварии был признан водитель фио, нарушивший п.6.3 ПДД РФ. По данному страховому случаю страховая компания виновника аварии произвела истцу страховую выплату в размере сумма

Согласно экспертному заключению N 70349, составленному по инициативе истца от дата наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма По ходатайству ответчика фио, оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; по заключению эксперта N 171023-1 наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобилягосрегзнак Е467КМ750, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма, утрата товарной стоимости - сумма

Суд признал экспертное заключение допустимым доказательством, указав, что выводы экспертов основаны на результатах произведенных экспертных исследований, не вызывают сомнения. Поскольку ответчик фио не является причинителем вреда, суд не нашел правовых оснований для взыскания с указанного ответчика причиненного истцу материального ущерба в силу положений ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом было указано, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель фио, нарушивший п.6.3 ПДД РФ, в связи с чем суд возложил на указанного ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в размере сумма ( сумма - сумма).

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ст.151 ГК РФ в возникших правоотношениях сторон нарушены только имущественные права истца, что не дает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины. По основаниям ст.ст.94, 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, поскольку фио не исполнено определение об оплате судебной экспертизы в размере сумма

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость автомашины меньше стоимости восстановительного ремонта, отсутствие целесообразности ремонта, продаже истцом годных остатков за 240 000рублей рассмотрены и не признаны убедительными. При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что приведенные ответчиком доводы о рыночной стоимости транспортного средства истца не подтверждены ответчиком и являются голословными.

При рассмотрении исковых требований судом было учтено, что согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз.7 п.3 Постановления Конституционного судаРФ по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ от дата).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 855-0-0, от дата N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.