Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32733/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петрова Д.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Глебова А. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Глебова А. А. страховое возмещение в размере 283 813 руб. 00 коп, расходы на проведение оценки в размере 17 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб, неустойку в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 6 338 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК "Рогосстрах" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Глебов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, марка автомобиля, г.р.з. N *, и автомобилем " * ", г.р.з. *, под управлением фио, автомобилем марка автомобиля, г.р.з. *, поду под управлением фио Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, фио Гражданская ответственность страхователя застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельца транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах". 02 ноября 2016 года истец обратился в ответчику с заявлением о страховой выплате, представил автомобиль к осмотру. Рассмотрев заявление, ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору не подтверждён. Истец организовал оценку поврежденного транспортного средства в ООО "Северо-Кавказский Судебно-экспертный центр "Гранд", в соответствии с отчетом которого от 22 ноября 2016 года N Э- * составляет 264 438 руб. с учетом износа.

Истец просит суд с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 283 813 руб, услуги по оценке в размере 17 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, моральный вред в размере 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб, неустойку в размере 400 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика ПАО СК "Россгосстрах" по доверенности фио, который просил в иск отказать, поскольку требования не основаны на законе.

В судебное заседание суда первой инстанции соответчик фио не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Ренесанс Страхование не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО СК "Россгосстрах" по доверенности фио, который апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции В заседание суда апелляционной инстанции соответчик фио, представитель третьего лица Ренесанс Страхование не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений абз. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, марка автомобиля, г.р.з. N *, и автомобилем " * ", г.р.з. *, под управлением фио, автомобилем марка автомобиля, г.р.з. *, поду под управлением фио (л.д.9-11).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, фио

Гражданская ответственность страхователя застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельца транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах".

02 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил автомобиль к осмотру. Рассмотрев заявление, ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору не подтверждён (л.д.12-14).

Истец организовал оценку поврежденного транспортного средства в ООО "Северо-Кавказский Судебно-экспертный центр "Гранд", в соответствии с отчетом которого от 22 ноября 2016 года N Э-1117/02 составляет 264 438 руб. с учетом износа (л.д.25-47).

Определением суда от 15 июня 2017 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по делу назначена судебная-техническая экспертиза.

Согласно заключению N 17М/477/2-1132/17-ТЭД от 02 ноября 2017 года, бланк предоставленного на исследование полиса ОСАГО серии ЕЕЕ телефон от 21 августа 2016 года соответствует бланку аналогичной продукции, выпускаемой типографией Госзнака. Бланк предоставленного на исследование полиса ОСГО изготовлен с соблюдением правил фабричной технологии. Признаков внесения изменений в первоначальное содержание теста предоставленного на исследование полиса ОСАГО серии ЕЕЕ телефон не установлено.

Суд первой инстанции положил в основу решения данное экспертное заключение, указав, что заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями указанных норм права, оценив в полном объеме представленные истцом доказательства, в том числе заключение эксперта, учитывая то, что указанными доказательствами полностью подтверждены расходы, их необходимость и размер, которые надо понести для восстановления автомобиля путем его приведения в прежнее состояние, с учетом износа деталей, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, и взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца фио ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа в размере 283 813 руб. 00 коп. в рамках полиса серии ЕЕЕ N *.

Исковые требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы судом первой инстанции также удовлетворены, суд определилвзыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб.

Кроме того, учитывая положения п. 21 ст. 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15, 39 Федерального Закона "О защите прав потребителей" определилвзыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000руб.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, учитывая то, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию в размере 5 000 руб.

На основании ч. 1ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, судом взыскана госпошлина с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 6 338 руб. 00 коп. (6 308 руб. 00 коп. + 300 руб.)

Учитывая определение Кунцевского районного суда адрес от 15 июня 2017 года, из которого следует, что расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь также положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, определилвзыскать с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" стоимость проведения экспертизы в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; они получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петрова Д.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: