Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32737/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Беженцева С.В, Кирилловой М.А, третьего лица Игнатьева А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на долю в праве 10/100 общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Кирилловой М. А, государственная регистрационная запись N * от 20.06.2014 г, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 9 051 295 руб. 25 коп. в пользу АО ЮниКредит Банк.

Обратить взыскание на долю в праве, составляющей 5/100 общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Беженцеву С. В, государственная регистрационная запись N * от 20.06.2014 г, и долю в праве, составляющей 35/100 общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Беженцеву С. В, государственная регистрационная запись N * от 15.06.2015 г, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 36 205 181 руб. 02 коп. в пользу адрес Банк.

Взыскать СОЛИДАРНО с Кирилловой М. А. и Беженцева С. В. в пользу адрес Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО ЮниКредит Банк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июня 2008 г. между адрес Банк и фио был заключен кредитный договор, по которому адрес Банк предоставило фио денежные средства в размере 1 000 000 евро со взиманием за пользование кредитом 11,5 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека объекта недвижимого имущества, а также поручительство фио В период заключения указанных договоров фио и фио состояли в зарегистрированном браке. Передача квартиры в залог была произведена с письменного Кредит был истребован досрочно. Апелляционным определением Московского городского суда от 20 мая 2015 г. с фио, фио была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Принадлежащая фио 1/2 доля в праве собственности на квартиру была отчуждена в результате нескольких сделок. При этом запись об обременении в виде ипотеки в отношении всей квартиры в ЕГРН сохранена. При переходе прав на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется.

В этой связи адрес Банк первоначально просило суд обратить взыскание на предмет залога - 10/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащие фио ( фио) фио, и 40/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащие фио; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец уточнил, просил также определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога 10/100 долей в праве в размере 9 051 295 руб. 25 коп, 40/100 долей в праве - в размере 36 205 181 руб. 02 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца адрес явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика фио явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика фио исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица фио, фио, Управление Росреестра по Москве, АКБ "Енисей" ПАО" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился третье лицо фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представители адрес по доверенностям фио и фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали.

В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио, третьи лица фио, фио, Управление Росреестра по Москве, АКБ "Енисей" ПАО не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2008 г. между адрес Банк (до переименования - адрес ЮниКредит Банк и фио был заключен кредитный договор, по которому адрес ЮниКредит Банк предоставило фио денежные средства в размере 1 000 000 евро со взиманием за пользование кредитом 11,5 процентов годовых на срок до 26 июня 2018 г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, адрес Банк 26 июня 2008 г. заключило договор поручительства с фио

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 27 июня 2008 г. адрес Банк заключило договор ипотеки с фио, предметом ипотеки по которому является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Государственная регистрация ипотеки произведена 11 июля 2008 г.

На момент регистрации ипотеки право собственности на квартиру было зарегистрировано за фио

Решением Кунцевского районного суда адрес от 11 декабря 2013 г. по делу N 2-2772/2013 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов фио, фио, за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4270 с фио, фио в солидарном порядке была взыскана задолженность по рассматриваемому кредитному договору - сумма основного долга по кредиту в размере 781 004 евро 71 евроцент, проценты пол договору в размере 315 941 евро 03 евроцента, неустойка в размере 65 611 евро 34 евроцента, обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую фио и на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую фио При этом, начальная продажная цена 1/2 доли в праве собственности на квартиру была установлена в размере 45 256 476 руб. 27 коп.

Однако, в период судебного разбирательства фио произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру путем совершения следующих сделок:

- договор дарения от 15 марта 2014 г. с фио ( фио) М. А, запись регистрации N * от 20 июня 2014 г.;

- договор купли-продажи 5/100 долей в праве собственности от 20 марта 2014 г, заключенный с фио, запись регистрации N * от 20 июня 2014 г.;

- договор купли-продажи 35/100 долей в праве собственности от 12 мая 2015 г, заключенный с фио, запись регистрации N * от 15 июня 2015 г.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что залог прекращен не был, поскольку при разделе имущества фио, фио обременение в виде ипотеки с доли в праве собственности на квартиру, признанной за фио, не снимался.

Кроме того, судом установлено, что ответчики добросовестными приобретателями не являются, так как на момент заключения договоров квартиры являлась предметом залога и в качестве такового являлась предметом судебного спора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом и об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая то, что в соответствии со ст. 78 указанного Федерального закона, способом реализации имущества, на которое обращается взыскание является продажа с торгов, учитывая стоимость квартиры согласно заключению ООО "Компания СОФТ-АВ" - 113 141 190 руб. 68 коп, суд первой инстанции определилначальную продажную цену предмета ипотеки следующим способом - в отношении 10/100 долей в праве в размере 9 051 295 руб. 25 коп, в отношении 40/100 долей в праве - в размере 36 205 181 руб. 02 коп.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. в равных долях.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 17 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Игнатьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: