Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32738/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фокина С.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Фокина С. В. в пользу СНТ "Орбита" задолженность по содержанию имущества общего пользования и обслуживание объектов инфраструктуры за 2015-2017гг. в размере 29 600 руб, государственной пошлины - 1 088 руб.

В удовлетворении исковых требований Фокина С. В. к СНТ "Орбита" об оспаривании размера денежных средств, взыскиваемых СНТ "Орбита", признании незаконным решения общего собрания СНТ "Орбита" о размере взносов и платежей для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (протокол N1 от 10.06.2017), признании приходно-расходных смет СНТ "Орбита" финансово неосновательными для определения размера платы за пользование общим имуществом отказать,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Орбита" обратился в суд с иском к Фокину С.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик имеет в собственности земельный участок N хххх в границах СНТ "Орбита" по адресу: хххх, СНТ "Орбита". Членом СНТ он не является, однако пользуется объектами инфраструктуры, в том числе и в зимнее время. При этом ответчик отказывается нести расходы по содержанию инфраструктуры СНТ. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате с 2015г по 2017г. в размере 29 600 руб, в счет возмещения судебных расходов в размере 1 088 руб.

Фокин С.В. обратился в суд с встречным иском к СНТ "Орбита" об оспаривании размера денежных средств, взыскиваемых СНТ "Орбита", признании незаконным решения общего собрания СНТ "Орбита" о размере взносов и платежей для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (протокол N1 от 10.06.2017), а также признании приходно-расходных смет СНТ "Орбита" финансово неосновательными для определения размера платы за пользование общим имуществом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску СНТ "Орбита" не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Фокин С.В. явился, первоначальный иск не признал, просил об удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Фокин С.В.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иск СНТ "Орбита" по доверенности Хашимова И.Л. явилась, против доводов жалобы возражал.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Фокин С.В. явился, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, регулируются Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Из положений п.п. 1, 3 ст. 4 Закона РФ N 66-ФЗ следует, что членами садоводческого кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. Часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд. Члены садоводческого кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.

В соответствии с п. п. 6 и 11 ч. 2 ст. 19 Закона РФ N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

В силу ст.8 Закона 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство в индивидуальном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что садоводческое некоммерческое товарищество "Орбита" находится по адресу: Калужская обл, хххх.

Фокин С.В. имеет в собственности земельный участок N хххх в границах СНТ "Орбита", членом СНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Фокин С.В, не являясь членом СНТ, однако имея земельный участок на территории СНТ, пользуется инфраструктурой СНТ (дорогой, услугами вывоза и погрузки мусора, электросетями и пр.), расходы по содержанию объектов которых несет СНТ "Орбита".

Истцом рассчитан размер взносов, причитающихся к оплате Фокиным С.В, за пользование инфраструктурой товарищества в размере 29 600 руб, из которых: 11 300 руб. - за 2015г, 8 700 руб. - за 2016г, 9 600 руб. - за 2017г.

Направленное Фокину С.В. уведомление об уплате задолженности осталось без удовлетворения.

Суд первой инстанции также установил, что обязанность по уплате членских взносов в равной степени возлагается как на членов СНТ "Орбита", так и на лиц, не являющихся членами товарищества. При этом отсутствие договора между собственником земельного участка и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Фокин С.В. уклоняется от оплаты задолженности, чем нарушает ст. 19 ФЗ-66 от 15.04.1998г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях".

На основании изложенного, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, учитывая то, что Фокин С.В. без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований СНТ "Орбита" о взыскании с Фокина С.В. денежных средств.

Разрешая встречные исковые требования Фокина С.В. к СНТ "Орбита", суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ не установлены обязательные критерии формирования размера членских взносов, а лишь дается определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, создание и поддержание в рабочем состоянии объектов общего пользования и инфраструктуры, а также другие текущие расходы такого объединения (ст.1).

Согласно пп.8 п.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ только член садоводческого товарищества имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающие его права и законные интересы решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решения правления и иных органов такого объединения.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 29.09.2016 N 2099-О, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), индивидуальный садовод не лишен права приводить доказательства в обоснование иного размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения, отличного от установленного решением юридического лица.

Уставом СНТ "Орбита" установлено, что органами управления товарищества является общее собрание, в компетенцию которого входит утверждение приходно-расходной сметы и принятие решений о ее исполнении, что соответствует пп.12 п.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

Контроль за целевым использованием денежных средств осуществляет ревизионная комиссия, которая ежегодно составляет акт проверки финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ "Орбита". Результаты проверки утверждаются общим собранием.

Судом установлено, что Фокин С.В. не является ни членом СНТ "Орбита", не имеет права принимать участия в работе общего собрания, голосовать по вопросам повестки дня оспаривать принятые общим собранием решения.

В материалах дела имеются, представленные СНТ "Орбита" протокол общего собрания N1 от 10.06.2017, а также приходно-расходные сметы за период 2015-2017 гг, утвержденные общими собраниями в установленном законом порядке.

Заявленные истцом требования о признании того, что сметы товарищества не могут быть основанием для каких-либо расчетов, и являются финансово "неосновательными", судом первой инстанции отклонены как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции основаны на то, что указанные требования не имеют правовых оснований, доказательств того, что сметы не соответствуют реальному составу имущества и реальной хозяйственной деятельности товарищества, ответчиком не представлено, сметы сами по себе не являются документами, которые могут повлечь нарушение прав ответчика, так как не обладают какими-либо нормативными свойствами, а являются документами по финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Фокина С.В. о признании незаконным решения общего собрания от 10.06.2017 СНТ "Орбита", а также приходно-расходных смет за 2015-2017 гг, утвержденных общим собранием в установленном законом порядке.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования СНТ "Орбита" о возмещении Фокиным С.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 088 руб.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве и в любом случае не свидетельствуют о бездействии административного ответчика при рассмотрении заявления, которое рассмотрено в установленном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; они получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах-исполнителях.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фокина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи