Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32745/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Тимощука фио задолженность по оплате выполненных работ в размере сумма, неустойку по ст.395 ГК РФ с дата по дата в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и оплате государственной пошлины в размере сумма

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что истец в дата выполнил работы по монтажу и пусконаладке оборудования вентиляции и кондиционирования на объекте ОТЦ "Атлас", магазин "Перекресток", по адресу: адрес. Данные работы были выполнены по предложению наименование организации (ранее "ООО "Фондор Электрика"). Договор подряда не заключался. Стоимость работ по договоренности с ответчиком составила сумма, однако заказчик оплатил лишь сумма Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате выполненных работ в размере сумма, неустойку по ст.395 ГК РФ с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фиоА и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица наименование организации в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио и его представителя по устному ходатайству фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата наименование организации (заказчик) и наименование организации (генподрядчик) заключили договор подряда по объекту по адресу: адрес, ТЦ "Атлас".

дата наименование организации (генподрядчик) и наименование организации (субподрядчик) заключили договор субподряда N 07-07/15-СЮ, по которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте ОТЦ "Атлас", магазин "Перекресток", по адресу: адрес в соответствии с приложенными в договору проектной документацией, техническим заданием и расчетом стоимости работ на сумму сумма, что подтверждается договором субподряда и справкой наименование организации от дата N 1-10/170, а также актом сдачи-приемки выполненных работ согласно договору от дата стоимостью сумма, подписанного дата наименование организации и наименование организации.

Подтверждено, что дата наименование организации (заказчик) и наименование организации (генподрядчик) подписали акт сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

Доводы истца о выполнении его бригадой работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на указанном объекте, подтверждены, в том числе, справкой наименование организации от дата N 1-10/170, в которой указано, что представителем и ответственным за выполнение комплекса работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования являлся фио в составе бригады из 4 человек, весь объем работ выполнен этой бригадой; электронной перепиской фио и наименование организации (ранее наименование организации), из которой усматривается предложение наименование организации фио выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте ОТЦ "Атлас", проведение переговоров с дата между сторонами об объеме работ и их стоимости.

Судом были исследованы: гарантийное письмо наименование организации о выплате наименование организации сумма за выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте ТЦ "Атлас" и гарантийное письмо наименование организации от дата о выплате фио сумма после подписания акта выполненных работ за выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте ТЦ "Атлас" с заказчиком наименование организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что после подписания актов приемки-сдачи работ от дата ответчиком денежная сумма в размере сумма исполнителю работ фио по устному договору подряда за выполненные работы не выплачена.

Суд пришел к выводу, что истцом доказан факт выполнения определенной работы по заданию ответчика и принятие выполненных работ, а также размер задолженности ответчика по оплате. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу фио задолженность по оплате за произведенные работы в размере сумма

По основаниям ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты с датапо дата в размере 48 931руб.89 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязательств у ответчика по оплате выполненных работ и отсутствие обязательств у наименование организации рассмотрены и не признаны основанием для отмены решения, поскольку представленными в деле документальными доказательствами, которые были исследованы судом и получили правовую оценку, подтверждено выполнение истцом работ. Тогда как приведенные доводы были исследованы судом первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.