Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-32747/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО "ЛКРКЛ" Гусенова ********, ответчика Спирякина ********, временного управляющего ООО "ЛКРКЛ" - Кузнецова А.И. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала к ООО "ЛКРКЛ", Спирякину ********. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной лини и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО "ЛКРКЛ" и Спирякина ********. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору в размере 62 949 993 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО "ЛКРКЛ" в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп. и 6 000 рублей, а всего, 36 000 рублей. Взыскать с Спирякина ********. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство - ********В на несущей базе ********телескопическая мачта с полезной высотой до 22 м. (базовая машина senneborgen SR 35 для сваебойной установки ********), путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную цену транспортного средства - ********В на несущей базе ********телескопическая мачта с полезной высотой до 22 м. (базовая машина senneborgen SR 35 для сваебойной установки ********) в сумме 59 280 000 руб. В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества будет превышать размер обеспеченного залогом требования залогодержателя АО "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала разница возвращается ООО "ЛКРКЛ",

УСТАНОВИЛА:

Истец

АО "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ЛКРКЛ", Спирякину ********. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной лини и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 29 августа 2014 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ЛКРКЛ" был заключен договор об открытии кредитной линии ********, по условиям которого банк открывает заёмщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в её состав лимитов выдачи не превышает 100000 00 руб, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. процентная ставка 16% годовых, с 25.10.2016 года - 17% годовых, окончательный срок возврата кредита 20.07.2017 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство Спирякина ********. на основании заключенного 29.08.2014 года договора поручительства ********-9 от 29.08.2014 года. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлся залог транспортных средств и оборудования на основании заключенных между банком и ООО "ЛКРКЛ" договора о залоге транспортных средств ********-4 от 29.08.2014 года и договора о залоге оборудования ********-5 от 29.08.0214 года. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N665933 от 29.08.2014 года, предоставив заемщику денежные средства, в то время как обязательство заемщика в установленный договором сроке исполнен не было.

Банком 20 февраля 2017 года в адрес заёмщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако, до настоящего момента задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере 62 949 993 руб. 62 коп.: задолженность по основному долгу 52 423 823 рубля 01 коп.; проценты за пользование кредитом - 7 585 003 рубля 89 коп.; комиссии - 208 264 рубля 73 коп.; неустойка - 2 732 901 рубль 99 коп, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, взыскать с ООО "ЛКРКЛ" госпошлину в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на транспортное средство - ********В на несущей базе ********телескопическая мачта с полезной высотой до 22 м. (базовая машина senneborgen SR 35 для сваебойной установки ********), установку по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master, моющее оборудование CDE.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле был привлечен временный управляющий ООО "ЛКРКЛ" - Кузнецов А.И.

Представитель истца - АО "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала Железняков И.В. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика временного управляющего ООО "ЛКРКЛ" - Рыбакин Д.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Спирякина ********. - Сипилин С.А. в суде первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО "Русь - Бетон", ООО "Ильинская нерудная компания", ОСП по г.о. Троицк в г. Москве и Центробанк РФ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят генеральный директор ООО "ЛКРКЛ" Гусенов ********, ответчик Спирякин ********, временный управляющий ООО "ЛКРКЛ" - Кузнецов А.И. по доводам своих апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "Россельхозбанк", генеральный директор ООО "ЛКРКЛ" Гусенов ********, ответчик Спирякин ********, третьи лица ООО "Русь - Бетон", ООО "Ильинская нерудная компания", ОСП по г.о. Троицк в г. Москве и Центробанк РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя временного управляющего ООО "ЛКРКЛ" - Кузнецова А.И. - Лебедеву Н.О, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца АО "Россельхозбанк".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 29 августа 2014 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "ЛКРКЛ" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии ********, по условиям которого банк открывает заёмщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в её состав лимитов выдачи не превышает 100000 00 руб, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. процентная ставка 16% годовых, с 25.10.2016 года - 17% годовых, окончательный срок возврата кредита 20.07.2017 года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство Спирякина ********. на основании заключенного 29.08.2014 года договора поручительства ********-9 от 29.08.2014 года, согласно п.1.2 которого поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 договора поручительства).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлся залог транспортных средств и оборудования на основании заключенных между банком и ООО "ЛКРКЛ" договора о залоге транспортных средств ********-4 от 29.08.2014 года и договора о залоге оборудования ********-5 от 29.08.0214 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как обязательство заемщика ООО "ЛКРКЛ" по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 15.02.2017 года задолженность по договору составляет 62 949 993 рубля 62 копейки: задолженность по основному долгу - 52 423 823 рубля 01 коп.; проценты за пользование кредитом - 7 585 003 рубля 89 коп.; комиссии - 208 264 рубля 73 коп.; неустойка - 2 732 901 рубль 99 коп.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что заемщик в нарушение условий кредитного договора в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил, в адрес заемщика и поручителей истцом направлялись уведомления с требованиями о досрочном погашении задолженности, однако, данное требование осталось без удовлетворения.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителю Спирякину ********. с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не исполнено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 811, 809, 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), положения о договоре залога ( ч. 1 ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ), обоснованно исходил из того, что обязательство заемщика ООО "ЛКРКЛ" по кредитному договору в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ООО "ЛКРКЛ" и Спирякина ********. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала суммы задолженности по кредитному договору в размере 62 949 993 руб. 62 коп, судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, обратив взыскание на транспортное средство - ********В на несущей базе ********телескопическая мачта с полезной высотой до 22 м. (базовая машина senneborgen SR 35 для сваебойной установки ********), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в сумме 59 280 000 руб.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца АО "Россельхозбанк", суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права. Мотивы, по которым суд удовлетворил исковые требования истца АО "Россельхозбанк", а также оценка доказательств, приведены в решении суда первой инстанции, и полагать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика Спирякина ********. о том, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания задолженности с ответчика Спирякина ********, который не подписывал договор поручительства ********-9 от 29.08.2014 года, и тем самым не принимал на себя обязательств отвечать солидарно с ООО "ЛКРКЛ" за неисполнение последним обязательств по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод опровергается материалами дела и заключением судебной экспертизы ООО "Столичный центр судебных экспертиз "ИСТИНА" N1-18/2-1452/17 от 15.01.2018 года, согласно выводов которой подписи в договоре поручительства ********-9 от 29.08.2014 года выполнены, вероятно, Спирякиным ********.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика Спирякина ********. о несогласии с заключением судебной экспертизы с вероятностным характером выводов в отношении подписи Спирякина ********. на договоре поручительства, что не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного постановления, так как заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договоре поручительства ********-9 от 29.08.2014 года выполнены, вероятно, Спирякиным ********. Заключение экспертов содержит описание исследования, используемые методики и ссылку на научную литературу, выводы мотивированы и обоснованы, не допускают неясности, неполноты, противоречий, эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 309 УК РФ, в связи с чем оснований для признания заключения экспертов недостоверным и недопустимым доказательством не имеется.

Довод апелляционной жалобы Спирякина ********. о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Столичный центр судебных экспертиз "ИСТИНА" N1-18/2-1452/17 от 15.01.2018 года носит вероятностный характер и не должно иметь для суда заранее установленной силы, несостоятельны, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит вывод, что подпись в договоре поручительства совершена не Спирякиным ********.

Доводы апелляционных жалоб генерального директора ООО "ЛКРКЛ" Гусенова ********. и временного управляющего ООО "ЛКРКЛ" - Кузнецова А.И. о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство - ********В на несущей базе ********телескопическая мачта с полезной высотой до 22 м. (базовая машина senneborgen SR 35 для сваебойной установки ********), поскольку такое имущество отсутствует в настоящее время у ООО "ЛКРКЛ", судебная коллегия отклоняет, поскольку названые доводы направлены на неверное толкование норм материального права, опровергаются материалами дела.

Названные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку транспортное средство - ********В на несущей базе ********телескопическая мачта с полезной высотой до 22 м. является предметом залога, достоверных доказательств того, что указанное транспортное средство отсутствует у ООО "ЛКРКЛ", не представлено, кроме того, вопрос о нахождении данного имущества может быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции не были установлены все фактические обстоятельства по делу, не оценены все представленные доказательства по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, доказательств по делу и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны возражениям ответчиков в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы генерального директора ООО "ЛКРКЛ" Гусенова ********, ответчика Спирякина ********, временного управляющего ООО "ЛКРКЛ" - Кузнецова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: