Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-32772/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Федоренко А.В. по доверенности Скопцова Ю.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Федоренко А.В. к Скрылю О.В. о взыскании задолженности по договорам займа, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Скрыля О.В. к Федоренко А.В. о признании договоров займа незаключенными удовлетворить.

Признать договоры займа N ***, N ***, N ***, N *** от 07 декабря 2015 года незаключенными.

УСТАНОВИЛА:

Истец Федоренко А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Скрылю О.В. о взыскании долга в размере 676 748 671,55 руб. по договорам займа N ***, заключенным 07.12.2015 года, процентов за пользование займом в размере 79 403 200,40 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, указав, что ответчик уклоняется от возврата заемных денежных средств.

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявив встречные исковые требования о признании договоров займа N *** от 07.12.2015 года незаключенными (безденежными), указав, что данные сделки являются мнимыми, выполнены по договоренности с истцом, по которым денежные средства от истца ответчику никогда не передавались.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Федоренко А.В. по доверенности Скопцов Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Федоренко А.В, Скрыль О.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Федоренко А.В. по доверенности Конончука С.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Скрыля О.В. по доверенности Никитенко Д.Ю, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 807 ГГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным ( п. 3 ст. 812ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином) документе не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Из материалов дела следует, что между Скрылем О.В. (заемщик) и Федоренко А.В. (займодавец) заключен договор займа N *** от 07.12.2015 года, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 816 618 евро на срок до 01.12.2016 года с выплатой процентов по ставке 8,5%.

07.12.2015 года между Скрылем О.В. (заемщик) и Федоренко А.В. (займодавец) заключен договор займа N ***, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 087 357 долларов США на срок до 01.12.2016 года с выплатой процентов по ставке 8,5%.

07.12.2015 года между Скрылем О.В. (заемщик) и Федоренко А.В. (займодавец) заключен договор займа N ***, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 245 470 евро на срок до 01.12.2016 года с выплатой процентов по ставке 8%.

07.12.2015 года между Скрылем О.В. (заемщик) и Федоренко А.В. (займодавец) заключен договор займа N ***, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 500 000 руб. на срок до 01.12.2016 года с выплатой процентов по ставке 16%.

25 ноября 2016 года между Скрылем О.В. и Федоренко А.В. были заключены дополнительные соглашения к договорам займа N ***, согласно которым суммы займа и процентов подлежат возврату в срок до 30 ноября 2017 года.

Из пояснений истца следует, что в связи с возникшими финансовыми трудностями в АКБ "****", в котором ответчик Скрыль О.В. являлся ***, он обратился к Федоренко А.В. с просьбой одолжить ему значительную сумму денежных средств для стабилизации ситуации в банке. Поскольку между истцом и ответчиком были дружеские отношения, истец оказала помощь ответчику и одолжила ему необходимую сумму. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Представитель ответчика, оспаривая факт передачи денежных средств, в судебном заседании указал, что денежные средства истца аффилированных с Федоренко А.В. компаний хранились на расчетных счетах в банке "***". Во второй половине 2015 года финансовое положение банка ухудшилось, Федоренко А.В. опасаясь отзыва у АКБ "***" лицензии, потребовала подписать документы, подтверждающие личные обязательства Скрыля О.В. по данным денежным суммам, на что Скрыль О.В. согласился, однако какие-либо денежные средства лично Скрылю О.В. истец никогда не передавала.

Истец в судебном заседании указала, что денежные средства были переданы Скрылю О.В. 07.12.2015 года наличными денежными средствами.

Вместе с тем как указал суд, относимых и допустимых доказательств передачи истцом денежных средств ответчику 07.12.2015 года представлено не было.

Оценивая расписки от 07.12.2015 как доказательство передачи денежных средств по нему, суд пришел к выводу, что пояснения истца и ее представителя об обстоятельствах написания данных расписок относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Тексты расписок не содержат сведений о фактической передаче денежных средств, об основаниях их передачи и основаниях возникновения долгового обязательства, факт передачи денежных средств данные расписки не подтверждают, равно как и основание возникновения долгового обязательства, иных доказательств передачи денежных средств от истца ответчику суду представлено не было.

Для установления данного обстоятельства судом предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие факт передачи денег по договору займа, а также обстоятельства и место передачи денег в долг ответчику, учитывая доводы о передаче денег наличными, большую сумму займа, занимающую значительный объем.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование доводов и наличии у нее переданной в долг ответчику денежной суммы, суд пришел к выводу о том, что наличие у истца такой большой денежной суммы, отражение этих денежных средств на счетах истца, отражение их в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности не было подтверждено и не обосновано объяснениями, представленные сведения налоговой отчетности не подтверждают получение истцом дохода в размере предоставленного, по ее утверждению, займа ответчику.

Отказывая Федоренко А.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по настоящему делу отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу заемщику денежных средств по договорам займа.

С учетом изложенных выводов суд удовлетворил встречные исковые требования Скрыля О.В. о признании незаключенными договоров займа N ***, N ***, N ***, N *** от 07.12.2015 года.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд признал договоры займа незаключенными на основании ст. 179 ГК РФ и тем самым вышел за пределы встречных исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать, в чем заключается нарушение его прав, а также основания, на которых он основывает свои требования. Закон не обязывает истца ссылаться на конкретную правовую норму, точно также как ссылка в исковом заявлении на определенную статью не связывает суд при правовой оценке фактических обстоятельств дела и установлении правоотношений между сторонами. В обоснование встречного иска Скрыль О.В. указал, что несмотря на подписание договоров займа, денежные средства по договорам займа он не получал. Тот факт, что суд первой инстанции признал договоры займа незаключенными ввиду их безденежности, не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных требований, поскольку суд не разрешилтребование, которое не заявлено, и не удовлетворил требование истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для подтверждения факта передачи денежных средств достаточно одной лишь расписки заемщика на выводы суда не влияют, поскольку с учетом суммы долгового обязательства в размере 676 748 671,55 руб. суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исследовать вопрос о наличии реальной возможности Федоренко А.В. предоставить заемщику указанную денежную сумму наличными, при этом истец не представила достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование указанных доводов.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи