Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-32867/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Левшенковой В.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Бычкова Александра Анатольевича по доверенности Ножкиной Е.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года,

которым постановлено: "Исковое заявление Бычкова Александра Анатольевича к Акционерному обществу "Сбербанк КИБ" о взыскании стоимости утраченных акций, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки - оставить без рассмотрения",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Сбербанк КИБ" о взыскании стоимости утраченных акций, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Требования истца основаны на соглашении N ххх от 29.11.2013, заключенном сторонами, об оказании брокерских и иных сопутствующих услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем АО "Сбербанк КИБ" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку согласно условиям соглашения об оказании брокерских и иных сопутствующих услуг, подписанным сторонами 29.11.2013, оно содержит третейскую оговорку (п.15 Соглашения), в соответствии с которой все споры и разногласия между сторонами, возникающие из Соглашения или в связи с ним с обязательным соблюдением претензионного порядка, подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд саморегулируемой организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка" (Третейский суд НАУФОР), решение которого будет являться для сторон окончательным и обязательным.

Представители истца в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

30.03.2018 суд поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Бычкова А.А. по доверенности Ножкина Е.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Бычкова А.А. по доверенности Потапкина М.Н, которая доводы частной жалобы поддержала, а также представитель ответчика АО "Сбербанк КИБ" по доверенности Мозолева О.С, которая возражала против удовлетворения частной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Оставляя исковое заявление Бычкова А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции применительно к положениям ст.222 ГПК РФ, исходил из того, что требования истца основаны на соглашении N ххх от 29.11.2013, заключенном сторонами, об оказании брокерских и иных сопутствующих услуг.

Соглашение об оказании брокерских и иных сопутствующих услуг, подписанное сторонами 29.11.2013, содержит третейскую оговорку (п.15 соглашения), в соответствии с которой все споры и разногласия между сторонами, возникающие из Соглашения или в связи с ним с обязательным соблюдением претензионного порядка, подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд саморегулируемой организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка" (Третейский суд НАУФОР), решение которого будет являться для сторон окончательным и обязательным.

Сведений о том, что данное соглашение было изменено сторонами или оспорено в установленном законом порядке, суду не представлено.

В связи с окончанием 01.11.2017 переходного периода реформы арбитража (третейского разбирательства) согласно п.13 ст.52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" с 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Данное право предоставляется актом Правительства РФ.

Вынесенные после 01.11.2017 решения учреждений, не получивших право администрировать арбитраж, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной законом.

Пункт 6 ст.52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" установлено что споры, предусмотренные действующими на день вступления Федерального закона третейскими соглашениями могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, предусмотренных данными соглашениями, или в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей" получил право администрировать арбитраж на основании Распоряжения Правительства РФ от 27.04.2017 N 798-р.

Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей" является правопреемником по отношению к Третейскому суду саморегулируемой организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка" (Третейскому суду НАУФОР), что подтверждается Положением об Арбитражном центре при РСПП, ввиду чего переход полномочий по Соглашению N ххх от 29.11.2013 осуществлен в законном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд РФ, право субъектов гражданских правоотношений на передачу споров в третейский суд гарантировано ч.2 ст.45 Конституции РФ.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Третейское соглашение, содержащееся в п. 15 Соглашения, является действительным, не утратило законную силу и должно быть исполнено сторонами. В соответствии с п.5 ст.52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняют силу.

Пунктом 6 ст.52 ФЗ Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что споры, предусмотренные действующими на день вступления федерального закона третейскими соглашениями могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских суда, предусмотренных данными соглашениями или в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

Доводы частной жалобы об отсутствии в Соглашении оговорок относительно возможности рассмотрения споров между его сторонами учреждением-правопреемником Третейского суда НАУФОР, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, отклоняя которые, суд руководствовался положениями ст.52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", где арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений ч.6 и ч.16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

Доводы истца о том, что заявленные им требования связаны с нарушением прав потребителя, и могут быть рассмотрены только в судах общей юрисдикции, в связи с чем содержащаяся в Соглашении третейская оговорка является недействительной, повторяют позицию, изложенную им в суде первой инстанции, и получившую должную правовую оценку.

Так, исходя из положений преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Тот факт, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, сам по себе с безусловностью не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, а также положений Закона о рынке ценных бумаг, суд пришел к выводу, что Бычковым А.А. с Банком заключен договор брокерского обслуживания в целях приобретения в его интересах и за его счет кредитных нот. При этом истец был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность, как верно указал суд первой инстанции, не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия обращает внимание, что истец, до подачи настоящего иска, с аналогичным иском обращался в Арбитражный суд г. Москвы, в котором просил обязать АО "Сбербанк КИБ" приобрести акции в количестве 99 904 шт, взыскать с ответчика утраченные денежные средства в размере 10 519,87 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 29.11.2003 между Бычковым А.А. и Акционерным обществом "Сбербанк КИБ" было заключено соглашение N ххх. Данный иск определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 оставлен без рассмотрения, поскольку между сторонами имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 N Ф05-11035/2018 по делу N А40-242881/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу N А40-242881/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку между сторонами имеется соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из данного постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018следует, что отсутствие заключенного третейского соглашения с ПАО "Газпром" не препятствует, в случае необходимости, участию данного лица в третейском разбирательстве.

Статья 44 Регламента Арбитражного центра при Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей" (далее - Арбитражный суд при РСПП), который является правопреемником Третейского суда Саморегулируемой организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка" (далее - Третейский суд НАУФОР), предусматривает возможность участия в арбитраже (третейском разбирательстве) третьего лица.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, предусмотренных нормами ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бычкова Александра Анатольевича по доверенности Ножкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи