Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-32869/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Атрошенко В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Старкос-А" в пользу Атрошенко В.В. неустойку в сумме 95 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, всего 160 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Старкос-А" в доход бюджета города Москвы пошлину в сумме 3 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Атрошенко В.В. обратился с иском к ООО "Старкос-А" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, обосновывая свои требования тем, что 29 октября 2010 года между ним и ООО "Старкос-А" заключён договор участия в долевом строительстве N 31-10-2010 с целью приобретения объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры общей площадью 63,44 кв.м, расположенной на * этаже, номер квартиры на этаже *, секция * в многоэтажном жилом доме по адресу: *. Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 01 марта 2012 года. Согласно п. 8.1 договора срок ввод объекта в эксплуатацию 31 декабря 2011 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства оформляется по подписываемым сторонами передаточному акту. Истцом обязанности по оплате по договору были выполнены надлежащим образом. Однако, застройщик до настоящего времени не передал истцу квартиру. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с 08 мая 2017 года по 05 марта 2018 года в размере 549 948 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 274 974 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Атрошенко В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит истец Атрошенко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Атрошенко В.В, представитель ответчика ООО "Старкос-А", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2010 года между Атрошенко В.В. и ООО "Старкос-А" заключён договор участия в долевом строительстве N 31-10-2010.

Согласно п. 1.1 указанного договора, предметом договора является совместное участие в инвестировании средств на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: *.

После достижения цели инвестирования строительства в соответствии с п. 1.1 участник долевого строительства получает с последующим оформлением права долевой собственности следующие жилые помещения: двухкомнатная квартира, площадью 63,44 кв.м, на * этаже, номер квартиры на этаже *, секция *. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора срок ввод объекта в эксплуатацию 31 декабря 2011 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства оформляется по подписываемым сторонами передаточному акту.

Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи осуществляется не позднее 60 календарных дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. (п. 8.2 договора).

Согласно п. 8.4 договора участия в долевом строительстве, в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Застройщик не позднее, чем за 60 календарных дней до начала срока передачи и принятия объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено заказным письмом по почте с описью, вложением и уведомлением по указанному участником долевого строительства почтовому адресу и вручено лично под расписку. (п. 8.5 договора).

Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки, установленной законом. Истец, обращаясь в суд с иском просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период времени с 08 мая 2017 года по 05 марта 2018 года.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 08.05.2017 по 05.03.2018 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истца, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика взыскал в пользу истца неустойку в размере 95 000 руб, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 549 948 руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 50 000 руб.

В пользу истца с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная неустойка является заниженной и явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО "Старкос-А" о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 95 000 руб, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, наличие последствий.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Атрошенко В.В. бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи