Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32894/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частным жалобам истца фиоОглы, правопреемника истца фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление ответчика фио об отмене мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения суда от дата, в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля ПАДЖЕРО 3.2 L, г.р.з. А552ОХ 197, собственником которого является фио.

Об отмене мер по обеспечению иска сообщить в Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения (121170, Москва, Поклонная, д. 17), участникам процесса.

УСТАНОВИЛА

фио обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску фиоО. к фио, фио, наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору субаренды, взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствам, ссылаясь на то, что в счет исполнения решения суда им на депозит Управления судебного департамента адрес внесены денежные средства в размере сумма, что соответствует сумме, взысканной с него по решению суда от дата

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истец фиоО, правопреемник истца фио по доводам, указанным в частных жалобах.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что фиоО. обратился в суд с исковыми требованиями к фио, фио, наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору субаренды, взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствам.

Определением Бутырского районного суда адрес от дата в обеспечение заявленных исковых требований приняты обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля ПАДЖЕРО 3.2 LWB, г.р.з.А 552ОХ197, принадлежащее на праве собственности ответчику фио

Решением Бутырского районного суда адрес от дата исковые требования фиоО. к фио, фио, наименование организации удовлетворены частично. Данным решением расторгнут договор купли-продажи от дата, заключенный между фио и фио

С фио в пользу фиоО. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по отправке телеграмм в размере сумма

С наименование организации в пользу фиоО. взысканы денежные средства, уплаченные в виде ежемесячных платежей за субаренду торговых площадей в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по отправке телеграмм в размере сумма

Суд обязал фио собственными силами и за свой счет осуществить вывоз комплектующих элементов двух разобранных павильонов и двух роль ставней, находящихся на хранении на складе коттеджного адрес адрес, в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения фио решения суда в течение установленного срока, фиоО. вправе освободить склад коттеджного адрес адрес от комплектующих элементов двух разобранных павильонов и двух роль ставней за свой счет с взысканием с фио необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к фио отказано.

С фио в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, с наименование организации государственная пошлина в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Судом установлено, что платежными документами, а также сведениями, полученными по запросу суда из Управления судебного департамента в адрес, фио перечислены денежные средства, взысканные по решению суда от дата в пользу фиоО. на счет Управления Судебного департамента в адрес в размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма

Поскольку обеспечительные меры по делу были применены в обеспечение исковых требований фиоО, во исполнение решения Бутырского районного суда адрес от дата ответчиком фио внесены на залоговый счет Управления судебного департамента в адрес денежные средства в размере взысканной судом суммы, которые по определению суда от дата, в редакции определения от дата подлежат перечислению на личный расчетный счет правопреемника фиоО. - фио, суд, с учетом требований ст. 144, 139, 140 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля, принадлежащего на праве собственности фиоО.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы фиоО. о том, что судом не были приняты во внимание: нематериальная и процессуальная недобросовестность ответчика, длящаяся с дата по настоящее время; отсутствие у истца обеспечительных мер по исковым требованиям отраженные в иске по гражданскому делу N 2-814/2018, которое по существу явилось следствием неисполненного ответчиком обязательства, возложенного на него к исполнению решением суда от дата по гражданскому делу N 2-2296/2017, являются несостоятельными, поскольку обеспечительные меры были применены судом по гражданскому делу N 2-2296/2017, по данному делу вынесено решение суда, которое исполнено ответчиком фио

Доводы частной жалобы фио о том, что поскольку в пользу истца состоялось решение суда от дата и имеется не разрешенный спор по гражданскому делу N 2-814/2018, где сумма исковых требований существенно выше исковых требований по делу N 2-2296/2017, правопреемник должен иметь гарантированную возможность взыскания убытков посредством обеспечительных мер уже наложенных судом, суд признает несостоятельными, поскольку при рассмотрении иного гражданского дела фиоО. и его правопреемник не были лишены права обращения в суд с заявлением о применении обеспечительных мер по данному делу.

Доводы частных жалоб не являются основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: