Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32907/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Левшенковой В.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова Игоря Анатольевича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по иску Долгополова Вадима Вячеславовича к Антонову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения,

которым исковые требования Долгополова В.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Долгополов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Антонову И.А, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения за период с 16.09.2015 по 10.12.2015 в размере 425 000 руб, пени в размере 746 070 руб, задолженность за потребленную электроэнергию в размере 5 284,08 руб, госпошлину в размере 14 081,77 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.01.2015 истец заключил с ответчиком договор найма квартиры по адресу: ххх, согласно которому передал ответчику в найм жилое общей площадью 94,1 кв.м. Согласно п.4.1 договора наниматель обязан вносить арендную плату в размере 1 000 руб. в срок 15 числа каждого месяца. Согласно п.7.4 договора наймодатель имеет право изменить размер платы за наем жилого помещения 1 раз за период действия договора, уведомив об этом нанимателя письменно, по email или направив ему смс-уведомления не менее чем за 15 календарных дней до даты изменения размера оплаты. С 13.03.2015 ответчику было выставлено уведомление об изменении размера платы за найм в размере 95 000 руб. ежемесячно. С 16.09.2015 размер платы за найм жилого помещения был увеличен до 135 000 руб. Решением Перовского районного суда по делу N2-6581/15 от 16.09.2015 по указанному договору с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате с 01.01.2015 по 15.09.2015, а также пени по 15.09.2015 включительно. За период с 16.09.2015 по 10.12.2015 за ответчиком числится задолженность по договору найма в размере 425 000 руб, пени на 10.12.2015 в размере 746 070 руб, а также задолженность по оплате за потребленное электричество в размере 5 284,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненный иск поддержал.

Ответчик Антонов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен под расписку (л.д.98), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Судом постановлено: в зыскать с Антонова Игоря Анатольевича в пользу Долгополова Вадима Вячеславовича задолженность по договору найма жилого помещения в размере 425 000 руб, пени в размере 100 000 руб, задолженность по оплате электроэнергии в размере 5 284,08 руб, госпошлину в размере 14 081,77 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы о не извещении ответчика, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела распиской об извещении представителя истца и ответчика Антонова И.А. о рассмотрении дела, назначенного на 23.12.2015, в которой имеется личная подпись Антонова И.А. (л.д.98). Поэтому судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Антонов И.А. и его представитель адвокат Боришанский Б.М, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец Долгополов В.В, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 331,333, 671, 676-678, 682 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между наймодателем ЗАО "МБК Лизинг" и нанимателем Антоновым И.А. заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого, наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование (найм)_для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: ххх, общей площадью 94,1 кв.м. (п. 1.1).

Согласно п.1.2 договора, жилое помещение принадлежит наймодателю на основе договора купли-продажи квартиры от 01.12.2011.

Стороны при заключении договора в разделе 2 согласовали, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечить его сохранность, поддерживать в надлежащем состоянии, а также обеспечить сохранность имущества и использовать помещение по назначению.

Исходя из п.3.1 договора, стороны установили, что плата за наем жилого помещения составляет сумму в размере 1 000 руб. в месяц.

В силу п.6.1 договора, срок договора устанавливается с 01.01.2015 по 30.12.2015 включительно. Действие договора может быть пролонгировано по соглашению сторон.

Согласно п.7.4 договора, наймодатель имеет право изменить размер платы за наем жилого помещения 1 раз за период действия договора, уведомив об этом нанимателя письменно, по электронной почте или направив ему смс-сообщение не позднее чем за 15 календарных дней до даты изменения размера оплаты за наем жилого помещения.

16.06.2015 между цедентом ЗАО "МБК Лизинг" и цессионарием ИП Долгополов В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает на себя 100% права требования к Антонову И.А. по договору найма жилого помещения от 01.01.2015, включая право взыскания задолженности в Перовском районном суде г. Москвы. Также цедент передает, а цессионарий получает в полном объеме право требования на проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, неустойку, упущенную выгоду, судебные расходы, расходы на исполнение судебных решений, которые могут быть предъявлены к должнику по условиям указанного договора.

Из материалов дела также следует, что 26.02.2015 генеральный директор ЗАО "МБК Лизинг" Долгополов В.В. направил в адрес ответчика уведомление об изменении размера платы за найм жилого помещения по договору найма от 01.01.2015, в котором указал, что размер платы за найм жилого помещения по адресу: ххх, в соответствии с п.7.4 договора составляет 95 000 руб.

16.06.2015 генеральный директор ЗАО "МБК Лизинг" Долгополов В.В. направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по договору найма от 01.01.2015 по найму жилого помещения.

31.08.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении размера платы за найм жилого помещения по договору найма от 01.01.2015, в котором указал, что в соответствии с п.7.4 договора, с 16.09.2015 размер платы за найм жилого помещения по адресуххх, общей площадью 94,1 кв.м. устанавливается в размере 135 000 руб.

Требование о погашении задолженности за найм жилого помещения, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 по указанному договору с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате с 01.01.2015 по 30.09.2015, а также пени по 15.09.2015 включительно.

По состоянию на 10.12.2015, как указал истец, за ответчиком числится задолженность в размере 425 000 руб.

Согласно п.10 договора найма, за несвоевременную оплату договора наниматель оплачивает пени из расчета 1% за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать сумму пени на 10.12.2015 в размере 746 070 руб.

Из положений п.3.4 договора найма следует, что ответчик обязался оплачивать и электричество не позднее 3 числа каждого месяца.

Задолженность ответчика на 10.12.2015 составляет 5 284,08 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором найма жилого помещения N010115 от 01.01.2015, актом передачи жилого помещения от 01.01.2015, уведомлениями об изменении размера платы за найм жилого помещения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору найма от 01.01.2015, взыскав при этом задолженность платы за найм жилого помещения в размере 425 000 руб, пени в размере 100 000 руб, задолженность по оплате электроэнергии в размере 5 284,08 руб.

Исходя из положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 081,77 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, изучив доводы апелляционной жалобы, а также представленные доказательства по делу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определенной ко взысканию с ответчика суммы долга по договору найма и пени, исходя из следующего.

Согласно ст.682 ГК РФ, одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу п.7.4 договора найма, наймодатель имеет право изменить размер платы за наем жилого помещения 1 раз за период действия договора, уведомив об этом нанимателя письменно, по электронной почте или направив ему смс - сообщение не позднее чем за 15 календарных дней до даты изменения размера оплаты за наем жилого помещения.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец фактически изменил два раза за год размер платы за наем жилого помещения, что не предусмотрено гражданским законодательством, а также условиями договора.

Суд первой инстанции данные обстоятельства при расчете задолженности платы за найм жилого помещения не учел.

Следовательно, при расчете задолженности не подлежал учету размер платы за найм жилого помещения, измененный истцом с 16.09.2015 в размере 135 000 руб.

Судебная коллегия обращает внимание, что решение Перовского районного суда по делу N2-6581/15 от 16.09.2015 отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2016 и принято следующее решение: " Исковые требования Долгополова Вадима Вячеславовича - удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Игоря Анатольевича в пользу Долгополова Вадима Вячеславовича задолженность по договору найма за период с 01.01.2015 по 15.09.2015 в размере 583 111,99 руб, пени в размере 50 000 руб, задолженность по оплате электроэнергии в размере 1 721 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 563,86 руб.

В удовлетворении остальных требований Долгополова В.В. - отказать ".

Следовательно, задолженность по договору найма по оплате за квартиру за период с 16.09.2015 по 10.12.2015 (как просил истец) составит 264 978,49 руб.:

- с 16.09.2015 по 30.09. 2015 года - 44 333,33 руб. (95 000 руб. : 30 х 14),

- за октябрь 2015 года - 95 000 руб,

- ноябрь 2015 года - 95 000 руб,

- с 01.12.2015 по 10.12.2015 - 30 645,16 руб. (95 000 руб. : 31 х 10).

Согласно п.10 договора найма, за несвоевременную оплату договора наниматель оплачивает пени из расчета 1% за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из расчета истца, сумма пени на 10.12.2015 составляет 225 231,72 руб. ( 264 978,49 руб. х 1% х 85 дн.) Однако судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб, учитывая положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору найма и пени подлежит изменению.

Доводы ответчика, что он проживал в спорной квартире до марта 2015 года, несостоятельны, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, исходя из п.7.3 договора найма следует, что наниматель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке до окончания срока действия договора, предупредив наймодателя не менее чем за 1 месяц до даты расторжения договора.

Доказательств направления такого уведомления наймодателю ответчик не представил. Напротив, истец представил в материалы дела электронную переписку с ответчиком, в которой просил освободить спорную квартиру вплоть до 07.12.2015 (л.д.268).

Решение суда в части взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную ответчиком, в размере 5 284,08 руб. подлежит оставлению без изменения, поскольку в данной части ответчик не оспаривал решение.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по договору найма изменено, то также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, размер которой составит 13 281,66 руб.

При взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия отмечает разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из которого, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года в части взыскания задолженности по договору найма, пени и расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Антонова Игоря Анатольевича в пользу Долгополова Вадима Вячеславовича задолженность по договору найма за период с 16.09.2015 по 10.12.2015 в размере 264 978,49 руб, пени в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 281,66 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи