Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-32934/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Левшенковой В.А, Фурс Е.Н.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курятникова А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Курятникова А.В. в пользу ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" денежные средства в размере 1 362 269 руб. 50 коп, проценты за пользование денежными средствами 669 147 руб. 18 коп, а также расходы по оплате госпошлины 18 094 руб, а всего взыскать 2 049 510 руб. 68 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" обратился с иском (с учетом уточнений) к Курятникову А.В. о взыскании денежных средств по договору долевого участия в размере 1 362 269 руб. 50 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами 669 147 руб.18 коп, а также расходов по уплате госпошлины 18 094 руб, обосновывая свои требования тем, что 30 мая 2014 года между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и Курятниковым А.В. заключен договор уступки прав требования и перевода обязанностей по Договору участия в долевом строительстве N ГМ 55А-01/192 от 26 декабря 2013 года. Согласно п. 1 указанного договора цедент передал, а цессионарий принял все права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве N ГМ 55А-01/192 от 26.12.2013 г, заключенному между истцом и АО "Трест Гидромонтаж", в том числе право требования по передаче квартиры, состоящей из 3 комнат, расположенной в многоквартирном доме в секции 2 на 9 этаже N 63 по адресу: Пунктом 8 договора предусмотрено, что цедент переуступает свои права требования на сумму 5 862 269 руб. 50 коп, которую цессионарий обязался оплатить цеденту в следующем порядке: первый взнос 500 000 руб. оплачивается в течение пяти рабочих дней, считая со дня подписания договора; второй взнос в размере 5 362 269 руб. оплачивается цессионарием в срок, не позднее 31 декабря 2014 года. Однако цессионарий в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом, произвел оплату лишь частично, что подтверждается приходным кассовым ордером N 19 от 30.12.2014 г..и N 9 от 09.04.2015 г..По состоянию на 28 апреля 2017 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 362 269 руб. 50 коп, которую истец просил взыскать с ответчика.

Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 669 147 руб. 18 коп, которые подлежат выплате. 15 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако она осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Курятников А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ивукова К.А, ответчика Курятникова А.В, его представителя Михайлова Д.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2014 года между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" (цедент) и Курятниковым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования и перевода обязанностей по Договору участия в долевом строительстве N ГМ 55А-01/192 от 26 декабря 2013 года.

Согласно п. 1 договора цедент передал, а цессионарий принял все права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве N ГМ 55А-01/192 от 26.12.2013 г, заключенному между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и АО "Трест Гидромонтаж", в том числе право требования по передаче квартиры, состоящей из 3 комнат, расположенной в многоквартирном доме в секции 2 на 9 этаже N 63 по адресу: ***.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что цедент переуступает свои права требования на сумму 5 862 269 руб. 50 коп, которую цессионарий обязался оплатить цеденту в следующем порядке: первый взнос 500 000 руб. оплачивается в течение пяти рабочих дней, считая со дня подписания договора; второй взнос в размере 5 362 269 руб. оплачивается цессионарием в срок, не позднее 31 декабря 2014 года.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Курятников А.В. частично произвел оплату по договору в размере 2 000 000 руб. и 2 500 000 руб, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров N 19 от 30.12.2014 и N 9 от 09.04.2015, таким образом, сумма задолженности составила 1 362 269 руб. 50 коп.

15 марта 2017 года ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с Курятникова А.В. в пользу ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" денежных средств, подлежащих оплате по договору в размере 1 362 269 руб.

В соответствии со стр. 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 669 147 руб. 18 коп.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взысканы с Курятникова А.В. в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дне слушания дела, поскольку до осени 2017 года находился в Краснодарском крае, по месту регистрации, ***с февраля 2017 года не проживал, в настоящий момент зарегистрирован по адресу: ***, судебная коллегия отклоняет. Ка к усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по адресу: ***, однако конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения".

Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют о ее целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из представленной в материалы дела копии паспорта Курятникова А.В. усматривается, что он с 23 ноября 2017 года зарегистрирован по адресу: ***, однако решение суда было принято 08 ноября 2017 года, таким образом, с удебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судами дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Курятников А.В. исполнил обязательства по договору уступки прав требования и перевод обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 30 мая 2014 года, оплатив стоимость квартиры, что подтверждается актом приема - передачи объекта долевого строительства N 192-1 от 07 июля 2014 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ Курятниковым А.В. обязательства по оплате по договору исполнены в полном объеме не представлено.

Также судебная коллегия отклоняет в качестве доказательства, подтверждающего оплату по договору справку ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" от 07 июля 2015 года, согласно которой Курятниковым А.В. перечислено на счет Общества 5 453 309 руб. исходя из стоимости квартиры, размер остатка неоплаченной суммы по договору составляет 408 960 руб. 50 коп, так как платежных документов, подтверждающих оплату по договору в размере 1 362 269 руб. представлено не было. Кроме того, из указанной справки усматривается, что она была получена для предъявления в Пенсионный фонд РФ для перечисления средств материнского капитала в счет уплаты части остатка неуплаченной суммы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Курятников А.В. пояснил, что материнский капитал не вносился на оплату денежных средств по договору от 30 мая 2014 года.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курятникова А.В. бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи