Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-32954/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Крючковой Е.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по иску Давыдовой Алены Владимировны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

которым исковые требования Давыдовой А.В. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Давыдова А.В. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 269 458,60 руб, неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 269458, 60 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб, расходов по оформлению доверенности 1400 руб.

В обоснование иска указала, что 30.09.2016 по адресу: ххх произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак ххх принадлежащего истцу и автомобиля Инфинити QX4 государственный регистрационный знак ххх под управлением Барабашева Михаила Александровича. Виновником в дорожно-транспортном происшествии явился Барабашев М.А, нарушивший п.8.4 ПДД. Истец обратилась по прямому возмещению к ответчику (полис ОСАГО ххх), однако ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Согласно отчету ИП Немцева А.В. Nххх от 30.11.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси Лансер составила 269 458,60 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб.

После проведения судебной оценочной экспертизы истец Давыдова А.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 282 100 руб. и неустойку в таком же размере, остальные требования оставила прежними.

Судом постановлено: взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Давыдовой Алены Владимировны страховое возмещение в размере 282 100 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вред в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 321 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Крючкова Е.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Давыдова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст.15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителя", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2016 по адресу: ххх произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего истцу, и автомобиля Инфинити QX4 государственный регистрационный знак ххх, под управлением Барабашева Михаила Александровича.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии явился Барабашев М.А, нарушивший п.8.4 ПДД РФ.

Истец обратилась по прямому возмещению к ответчику (полис ОСАГО ххх), однако ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету ИП Немцева А.В. Nххх от 30.11.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси Лансер составила 269458,60 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в экспертном учреждении ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта Nххх от 24.11.2017 повреждения автомобилем Мицубиси Лансер, указанные в отчете ИП Немцев А.В, могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии 30.09.2016, за исключением повреждений в виде группы горизонтальных царапин с отслоением покрытия и фрагмента материала на выступающей кромке и на левой боковой части облицовки переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер после дорожно-транспортного происшествия 30.09.2016, с учетом износа составила 282 100 руб.

Суд дал надлежащую оценку данному заключению с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательства судебная коллегия не усматривает. Поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, является полным и обоснованным.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страхового возмещения в сумме 282 100 руб.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с ответчика также неустойку за период с 01.11.2016 по 24.04.2017, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого с учетом ст.333 ГК РФ суд снизил до 100 000 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами в полном соответствии ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут являться основанием для отмены решения суда.

Так, заключение эксперта является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт имеет высшее юридическое образование, квалификацию эксперт-криминалист (диплом ххх от 28.07.1998 ВЮИ МВД России), дополнительное образование по специальности эксперт-техник (диплом ххх от 17.11.2016 НОЧУВО "МФПУ "Синергия"), дополнительное образование по специальности оценщик (диплом ххх от 30.06.2012 НОУ ДПО "ИПО"), является действительным членом саморегулируемой организации оценщиков "СМАО", стаж работы - с 1998 года. Эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, протокол судебного заседания от 15.12.2017 данных сведений не содержит, замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Ссылка в апелляционной жалобе на не неполное исследование судом доказательств при рассмотрении заявленных требований не состоятельна, поскольку суд первой инстанции в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и, согласно ст.59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Крючковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи