Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-32957/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Олюниной М.В.

Карпушкиной Е.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коробкова Максима Александровича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года по иску Коробкова Максима Александровича к ООО "Центр Сервисных услуг "Чернобылец" о признании незаконными действий по начислению платы за содержание гаражного бокса и обязании проведения общего собрания собственников,

которым в удовлетворении исковых требований Коробкова М.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коробков М.А. обратился в суд с иском к ООО "Центр Сервисных услуг "Чернобылец", в котором (после уточнения исковых требований) просил признать незаконными действия ответчика по начислению платы за содержание гаражного бокса, обязать ответчика провести общее собрание собственников.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаражного бокса N 221, расположенного по адресу: ххх. С 2010 года ответчик по договору с истцом оказывает услуги по содержанию и эксплуатации гаражного бокса в гаражном комплексе. Цена на оказываемые услуги необоснованно завышена, поскольку смета включает расходы, не связанные с функционированием гаражного комплекса. Истец не согласен с включением в смету расходов по таким позициям, как должностные оклады генерального директора, бухгалтера, начальника автостоянки, юриста, налоги и сборы, работы и услуги сторонних организаций, оплата электроэнергии, оплата договора на замер сопротивления, эксплуатационные расходы, накладные расходы, ремонтно-восстановительные расходы, прибыль. Порядок и объем расходов на содержание гаражного бокса должен быть определен общим решением собственников.

Истец Коробков М.А. на разбирательство дела в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Лукьянова Е.В. на разбирательство дела в суд первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика генеральный директор ООО "Центр Сервисных услуг "Чернобылец" Зимин В.К. на разбирательство дела в суд первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, возражал относительно их удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец Коробков М.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представители ответчика ООО "Центр Сервисных услуг "Чернобылец" по доверенности Малинкина Е.В. и генеральный директор Зимин В.К, которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившиеся стороны, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.210, 249, 779, 781 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения гаража-бокса N 221, расположенного в гаражном комплексе по адресу: ххх.

Ответчик ООО "Центр Сервисных услуг "Чернобылец" является собственником нежилого здания (назначение гараж) по вышеуказанному адресу, оказывающим услуги по содержанию и эксплуатации гаражного комплекса и гаражных боксов на договорной основе.

21.06.2010 между сторонами заключен договор N221 по содержанию гаражного бокса, который в настоящее время не истек в сроке действия, не расторгнут и недействительным не признавался.

По условиям договора стороны предусмотрели право ответчика изменять размер стоимости услуг при пользовании автостоянкой в зависимости от темпов инфляции, изменения тарифов и фактических расходов (пункт 2.1.3).

Как следует из материалов дела, с 01.02.2017 стоимость услуг на содержание гаражного бокса составила 2 820 руб.

По данным представленной сметы на 2017 год расчет стоимости услуг, оказываемых ответчиком, включает такие позиции, как должностные оклады генерального директора, бухгалтера, начальника автостоянки, юриста, налоги и сборы, работы и услуги сторонних организаций, оплата электроэнергии, оплата договора на замер сопротивления, эксплуатационные расходы, накладные расходы, ремонтно-восстановительные расходы, прибыль.

Из пояснений стороны истца, данных суду первой инстанции, следует, что цена на оказываемые услуги необоснованно завышена, поскольку смета включает расходы не связанные с функционированием гаражного комплекса. Истец не согласен с включением в смету расходов по таким позициям, как должностные оклады генерального директора, бухгалтера, начальника автостоянки, юриста, налоги и сборы, работы и услуги сторонних организаций, оплата электроэнергии, оплата договора на замер сопротивления, эксплуатационные расходы, накладные расходы, ремонтно-восстановительные расходы, прибыль. Законодательство о защите права потребителей содержит запрет на одностороннее изменение цены договора. Порядок и объем расходов на содержание гаражного бокса должен быть определен общим решением собственников.

Из пояснений стороны ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что увеличение стоимости услуг на содержание гаражного бокса обусловлено инфляционными процессами, ростом тарифов и удорожанием коммунальных услуг. Смета расходов предусматривает необходимые затраты на содержание гаражного бокса и требованиям действующего законодательства не противоречит. Обязанность организовывать и проводить общие собрания собственников гаражей-боксов у ответчика отсутствует.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также анализируя спорный договор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства, с которыми заявитель связывает их обоснование, не в полной мере основаны на законе и не нашли подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с включением в смету расходов по таким позициям, как должностные оклады генерального директора, бухгалтера, начальника автостоянки, налоги и сборы, работы и услуги сторонних организаций, оплата электроэнергии, оплата договора на замер сопротивления, эксплуатационные расходы, накладные расходы, ремонтно-восстановительные расходы, прибыль, несостоятельны, поскольку при заключении договора на содержание гаражного бокса от 21.06.2010, истец подписал, в том числе приложение к договору "Расчет договорной цены", в котором также отражены вышеуказанные расходы ООО "Центр Сервисных услуг "Чернобылец" с которыми он согласился.

Доводы истца о необходимости обязать ответчика провести собрание собственников нежилых помещений с целью выбора иной управляющей организации по управлению общим имуществом гаражного комплекса, несостоятельны, поскольку право выбора управляющей организации имеют только собственники гаражного комплекса, ответчик же такой обязанностью не наделен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, что суду ответчик не представил экономически оправданных расходов, подтвержденных документально, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку документы, подтверждающие расходы суду были ответчиком представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в принадлежащих ответчику помещениях расположены коммерческие организации, что свидетельствует об иной экономической деятельности ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку деятельность ответчика за рамками заключенного между сторонами разговора не относится к предмету спора, с учетом отсутствия доказательств включения в смету расходов, непосредственно не связанных с эксплуатацией гаражных боксов.

В соответствии с п.2.1.3 договора, ЦСУ имеет право изменять размер стоимости услуг при пользовании автостоянкой в зависимости от темпов инфляции, изменения тарифов и фактических расходов на содержание автостоянки, изменение стоимости услуг оформляется приложением к договору, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что с февраля 2017 года стоимость услуг за содержание 1 гаражного бокса определена в размере 2 820 руб, поскольку увеличилась аренда земельного участка, исходя из увеличения кадастровой стоимости, а также увеличились тарифы на электроэнергию и водосток, в то время как истец продолжает ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору о содержании гаражного бокса, заключенного между сторонами, что является нарушением исполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности возражать против взыскания с него фактических расходов в случае предъявления к нему требований о взыскании расходов по повышенным тарифам.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробкова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи