Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33012/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 96688-ИКЗК/14 от дата в размере сумма, задолженность по кредитному договору N 10324-ИКЗК/14 от дата в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании требований указывает следующее.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата были удовлетворены требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 96688-ИКЗК/14 от дата в размере сумма за период с дата по дата, и по кредитному договору N 10324-ИКЗК/14 от дата в размере сумма за период с дата по дата, кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру по адресу: адрес и взыскана государственная пошлина в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу дата, до настоящего времени ответчиком решение не исполнено. В настоящее время у ответчика имеется задолженность перед истцом по уплате процентов за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом; указанная задолженность возникла после даты расчета задолженности по решение, принятому судом.

В силу п 3.2 Кредитных договоров, проценты годовых за пользование кредитом начисляются банком за фактическое количество календарных дней пользования кредитом на фактическую сумму задолженности по кредиту (исходя из размера задолженности на начало каждого дня). Проценты начисляются, начиная с календарного дня, следующего за днем зачисления денежных средств на счет заемщика, по день фактического возврата кредита включительно.

Так, по состоянию на дата размер задолженности ответчика по кредитному договору N 96688-ИКЗК/14 от дата, составляет сумма, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере сумма, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с дата по дата в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере сумма

По состоянию на дата размер задолженности ответчика по кредитному договору N 10324-ИКЗК/14 от дата, составляет сумма, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере сумма, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с дата по дата в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере сумма Истец обращался к ответчику с требованиями N 103/3121 от дата, N 103/3120 от дата, в которых требовал о погашении задолженности, однако ответчиком требования Банка оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 96688-ИКЗК/14 от дата в размере сумма за период с дата по дата, и по кредитному договору N 10324-ИКЗК/14 от дата в размере сумма за период с дата по дата и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата гола были удовлетворены требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 96688-ИКЗК/14 от дата в размере сумма за период с дата по дата, и по кредитному договору N 10324-ИКЗК/14 от дата в размере сумма за период с дата по дата, кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру по адресу: адрес и взыскана государственная пошлина в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу дата.

До настоящего времени ответчиком решение не исполнено.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность перед истцом по уплате процентов за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом; указанная задолженность возникла после даты расчета задолженности по решению, принятому судом дата.

Согласно п.6.1 Кредитного договора N 96688-ИКЗК/14 от дата, п. 6.1 Кредитного договора N 10324-ИКЗК/14 от дата, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу п 3.2 указанных выше Кредитных договоров, проценты годовых за пользование кредитом начисляются банком за фактическое количество календарных дней пользования кредитом на фактическую сумму задолженности по кредиту (исходя из размера задолженности на начало каждого дня). Проценты начисляются, начиная с календарного дня, следующего за днем зачисления денежных средств на счет заемщика, по день фактического возврата кредита включительно.

Согласно представленному расчету, по состоянию на дата размер задолженности ответчика по кредитному договору N 96688-ИКЗК/14 от дата, составляет сумма, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере сумма, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с дата по дата в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере сумма

Согласно представленному расчету, по состоянию на дата размер задолженности ответчика по кредитному договору N 10324-ИКЗК/14 от дата, составляет сумма, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере сумма, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с дата по дата в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере сумма

Истец обращался к ответчику с требованиями N 103/3121 от дата, N 103/3120 от дата, в которых требовал о погашении задолженности, однако ответчиком требования Банка оставлены без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик свои обязательства по договорам не исполняет, проверив и признав верными представление истцом расчеты, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 96688-ИКЗК/14 от дата в сумме сумма, по кредитному договору N 10324-ИКЗК/14 от дата в сумме сумма

Согласно ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

С выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, между тем, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ заслуживает внимания.

Судебная коллегия считает, что заявленные истцом к взысканию по кредитному договору N 96688-ИКЗК/14 от дата пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с дата по дата, в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата, в размере сумма, а также заявленные ко взысканию по кредитному договору N 10324-ИКЗК/14 от дата пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с дата по дата, в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата, в размере сумма явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер данной неустойки: по кредитному договору N 96688-ИКЗК/14 от дата пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с дата по дата, сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата, до сумма, а также по кредитному договору N 10324-ИКЗК/14 от дата пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с дата по дата, до сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата, до сумма, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в части взысканного размера государственной пошлины, поскольку в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела, между тем, ответчик судебную корреспонденцию не получал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылка ответчика на заключенное между сторонами соглашение от дата, а также на факт отсутствия задолженности перед истцом на настоящий момент не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку соглашение заключено после вынесения обжалуемого решения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 96688-ИКЗК/14 от дата - проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере сумма, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с дата по дата, в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата, в размере сумма, задолженность по кредитному договору N 10324-ИКЗК/14 от дата - проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере сумма, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с дата по дата, в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: