Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-33052/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Согласие" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, в редакции дополнительного решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года,

установила:

Вос Э.Ф. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Согласие" о взыскании материального ущерба в размере 145 909,17 руб, штрафа, расходов по оценке ущерба в размере 22000 рублей 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры N51, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Трехпрудный пер, д. 11/13, стр. 2, управление которым осуществляет ТСЖ "Согласие". 19.05.2017 года в результате аварии в стояке горячего водоснабжения в квартире истца произошло намокание стен и образование плесени. Указанная авария была устранена силами и средствами ответчика, между тем, стоимость ущерба составила 145 909, 17 рублей. Лицом, ответственным за причинение ущерба, является организация, осуществляющая обслуживание дома.

В судебное заседание истец Вос Э.Ф, ее представитель Поминова О.Е. явились, на удовлетворении иска настаивали в полном объеме, просили о взыскании дополнительных расходов на обеспечение явки специалиста в размере 10 000, 00 рублей.

Представители ответчика Чичинев Н.Ю. и Зузолина И.А. в судебное заседание явились, с иском не согласились по доводам письменных возражений, в которых указали о том, что истец не обеспечила доступ в квартиру для планового осмотра инженерных коммуникаций, в связи с чем, в удовлетворении иска просили отказать.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года постановлено:

"Исковые требования Вос Эльмиры Фаисовны удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Согласие" в пользу Вос Эльмиры Фаисовны в счет возмещения ущерба 145 909, 17 рублей, расходы на экспертизу в размере 22 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ "Согласие" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 118, 00 рублей",

Дополнительным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года с ТСЖ "Согласие" в пользу Вос Эльмиры Фаисовны взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

Об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года просит ответчик ТСЖ "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ "Согласие"-Трухину И.А, поддержавшую апелляционную жалобу, истца Вос Э.Ф, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая изложенное в письменном отзыве истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, - ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "Согласие" является организацией, на которую возложены функции по управлению общедомовым имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Трехпрудный пер, д. 11/13, стр. 2.

19.05.2017 г. в квартире, принадлежащей Вос Эльмире Фаисовне на праве собственности и находящейся по адресу: г. Москва, Трехпрудный пер, д. 11/13, стр. 2, кв. 51, произошла авария в стояке горячего водоснабжения (отопления), в результате которого произошло намокание стен и образование плесени.

Истец уведомила ответчика об аварии по телефону, после чего в целях предотвращения дальнейшего намокания стен сотрудниками ответчика была слита вода из системы отопления. Указанная авария была устранена силами и средствами ответчика, о чем составлен соответствующий Акт выполненных работ от 09.06.2017 г.

Данные обстоятельства представителями ответчика зафиксированы также в акте от 15.06.2017г.

Для установления причины повреждения трубы стояка горячего водоснабжения, а также определения стоимости восстановительного ремонта после залива в квартире истцом был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы с ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "НЕЗАВИСИМОСТЬ".

Согласно выводам экспертного заключения, авария на трубе стояка горячего водоснабжения в квартире произошла по причине гидроудара в системе, который пришелся на изношенный участок стояка трубы водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта в квартире после залива согласно локальной смете, являющейся Приложением к экспертному заключению, составляет 145 909,17 рублей 17 копеек.

Данное заключение было поддержано в судебном заседании специалистом ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "НЕЗАВИСИМОСТЬ" Мурзовым А.Д, который пояснил, что очевидной причиной прорыва трубы явился гидроудар в системе водоснабжения, произошедший в месте коррозии трубы, что усугубило аварию.

Поскольку выводы данного заключения, как в отношении причин залива, так и в отношении стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не оспаривались, то данное заключение суд правильно принял во внимание как относимое и допустимое доказательство.

Справку МОЭК об отсутствии гидроударов в период с 2016 года по 2017 года при отсутствии информации за конкретный период времени (за 19.05.2017 года), суд не принял во внимание.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что повреждение имущества истца в результате залива стало следствием повреждения трубы стояка горячего водоснабжения, относящегося к зоне ответственности управляющей организации, и имеется причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и действиями управляющей организации, которая не исполнила надлежащим образом обязанность по эксплуатации и техническому содержанию общего имущества МКД.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец сама создавала препятствия ответчику к доступу к стоякам отопления и теплоснабжения внутри квартиры, указывая на акты от 05.08.2013г, 07.02.2017г. об отказе истца предоставить доступ к инженерным сетям.

Однако данные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности, поскольку данных о том, что ответчик предпринимал достаточные меры для обследования и ремонта стояка не представлено; с иском об обеспечении доступа к инженерным сетям ответчик в суд не обращался.

В связи с изложенным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 145 909,17 руб, положив в основу решения представленное истцом заключение специалиста.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на обеспечение явки специалиста Мурзова в размере 10 000, 00 рублей суд отказал, поскольку Мурзов был вызван в связи с возникшими у суда и сторон вопросами относительно его заключения.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертизы 22 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 118 руб.

Поскольку на правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 30 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Довод жалобы о том, что ответ ПАО "МОЭК" об отсутствии в период с 2016 по 2017г.г. гидроударов в сетях тепло- и водоснабжения, подведенных к дому по адресу: г. Москва, Трехпрудный пер, д. 11/13, стр. 2, опровергает вывод специалиста о причине аварии, связанной с гидроударом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в любом случае авария произошла в зоне ответственности управляющей компании.

О назначении по делу судебной экспертизы для установления причин аварии ответчик не просил.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, в редакции дополнительного решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи