Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-33073/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционным жалобам истца Ивановой Н.Е. и ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Ивановой Натальи Евгеньевны в счет уменьшения покупной стоимости квартиры денежную сумму 243234 рубля 68 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 139617 рублей 34 копейки, расходы на юридические услуги 7000 рублей, а всего 425852 (четыреста двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6232 (шесть тысяч двести тридцать два) рубля 35 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 14375 (четырнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Ивановой Натальи Евгеньевны в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 10625 (десять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей",

Установила:

Иванова Н.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 24.06.2014 г. между истцом Ивановой Н.Е. и ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" был заключен договор NР-2/6-328-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по с троительному адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, деревня Рассказовка, по которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства- квартиру, состоящую из одной комнаты, расположенную в вышеуказанном многоквартирном доме на втором этаже, секция N6, со строительным номером 328. Общая проектная площадь объекта долевого строительства была определена в 38,5 кв.м, проектная площадь - в 40,3 кв.м. Приложением N1 к договору было утверждено описание объекта долевого строительства и план объекта долевого строительства N328. Однако ни в описании, ни в плане объекта не было указано, что квартира располагается прямо над козырьком входной группы подъезда МКД. На момент заключения договора истец не была ознакомлена с рабочей документацией, поскольку данная документация в тот момент отсутствовала. В проектной документации, с которой истец была ознакомлена, и которая была ей предоставлена при заключении договора, сведений о наличии козырька входной группы не имелось. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.03.2017г. по иску Ивановой Н.Е. к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" требования о расторжении договора, взыскании денежных средств были удовлетворены частично. Этим решением было установлено, что права истца нарушены, поскольку ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" не предоставил необходимую и достоверную информацию о строящемся объекте, которая позволила бы истцу как потребителю осуществить свободный выбор объекта среди объектов аналогичного потребительского назначения. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении покупной цены, однако ответа на претензию истец не получила.

На основании изложенного истец Иванова Н.Е. просит суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры 423 000 рублей, взыскать неустойку в размере 355 320 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, взыскать расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

Истец Иванова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Быстров И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, пояснил, что истцом был подписан акт приема передачи, в котором никаких претензий со стороны истца не было, также истцом не доказано, почему должна снизиться покупная цена. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа просит по доводам апелляционной жалобы истец и об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, заслушав истца Иванову Н.Е, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и представителя ответчика Камышова Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст.151,333 ГК РФ, ст.ст. 4,7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст.4,13,15,22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 июня 2014 года между ОО О "Красный Октябрь - Рассказовка" (застройщик) и Ивановой Н.Е. (участник долевого строительства) был заключен договор N Р-2/6-328/2-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, п о условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: Москва, НАО, поселение Внуковское, дер. Рассказовка, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со строительным номером 328; секция N 6; этаж - 2; количество комнат - 1; проектная общая площадь - 38,5 кв.м.; а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по передаточному акту (п. 2.1, 2.2. договора).

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по делу N2-546/2017 по иску Ивановой Н.Е. к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Ивановой Н.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Как установлено указанным решением Чертановского суда г.Москвы от 29 марта 2017 года, ни в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, ни в проектной либо иной доступной на момент заключения этого договора для ознакомления документации, содержащей описание объекта долевого строительства, не содержалось сведений о размещении непосредственно перед окнами объекта, являющегося предметом договора участия от 24 июня 2014 года, коз ырька входной группы. Следовательно, при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком не была предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы истцу как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор объекта среди объектов аналогичного потребительского назначения. В связи с чем, право истца Ивановой Н.Е. на получение информации о качестве передаваемого объекта, которая включает и параметры, перечисленные в ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве, и, как следствие, право на получение квартиры надлежащего качества в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве были нарушены.

Обстоятельства, установленные решением Чертановского суда г.Москвы от 29 марта 2017 года, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Из пояснений обеих сторон следует, что цена квартиры, являющейся предметом договора от 24 июня 2014 года, рассчитывалась по единой формуле расчета цены квартир в данном многоквартирном доме.

27 мая 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию об уменьшении цены договора. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для подтверждения своих доводов, истец обратилась в экспертное учреждение для составления отчета об оценке рыночной стоимости квартиры с учетом отсутствия панорамного вида в квартире, расположенной на козырьке.

Согласно выводам, содержащимся в отчете от 24.08.2017г. N24/08-2017г, составленном ИП Завьяловым Ю.А, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, НАО, пос. Внуковское, дер. Рассказовка, секц. 6, строительный номер 328, с учетом отсутствия панорамного вида из окон, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет - 4 752 000 руб. С учетом наличии панорамного вида из окон, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет - 5 175 000 руб. Рыночная стоимость скидки на отсутствие панорамного вида из окон вышеуказанной квартиры составляет 423 000 руб.

По ходатайству ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" определением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года по делу была назначена оценочная экспертиза объекта недвижимого имущества - квартиры N328, расположенной по адресу: г. Москва, НАО, пос. Внуковское, дер. Рассказовка, сек.6.

Согласно заключению эксперта N17М/882-2-4292/17-СТЭ, составленном экспертом ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", в результате осуществленных расчетов методом сравнения продаж рыночная стоимость оцениваемой квартиры по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом нарушенных видовых характеристик, составила 4 494 000 руб. Стоимость аналога квартиры без козырька входной группы составила 4 797 000 рублей. Наличие козырька входной группы перед окнами квартиры влияет на уменьшение стоимости квартиры. Разница в стоимости квартиры по сравнению с аналогичной квартирой без козырька входной группы составляет 303 000 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации ", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Разрешая требования истца о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры, суд первой инстанции принял во внимание, что рыночная стоимость квартиры возросла и отличается от первоначально оплаченной истцом, таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца разницы по существующим в настоящее время стоимости квартиры с козырьком входной группы и без него является неверным и повлечет неосновательное обогащение стороны истца.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с наличием в квартире истца козырька входной группы, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость квартиры согласно заключению эксперта уменьшилась на 303 000 рубля, что составляет 6,32 % от рыночной стоимости квартиры без козырька входной группы. Согласно п.3.1. договора NР-2/6-328/2-4 от 24.06.2014 г, цена объекта долевого строительства составила 3 848 650,00 руб, которая оплачена истцом Ивановой Н.Е.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры составляет 243234 рубля 68 копеек (3848650 рублей х 6,32%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 08.06.2017г. по 30.08.2017г, суд первой инстанции руководствовался следующим расчетом: 243234,68 руб. х 84 дн. х 1%=204 317,13 руб.

Таким образом, неустойка за указанный период составляет 204 317,13 руб.

Суд счел возможным, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей, полагая заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, полагая, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 6000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 139 617, 34 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд правильно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, принцип разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы правильно взыскана государственная пошлина в сумме 6232 руб.

Также взысканы в пользу экспертного учреждения ООО "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований: с истца 10 625 рублей, с ответчика - 14 375 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С доводом апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия согласиться не может, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

То, что размер неустойки, которую просила взыскать истец, несоразмерен последствиям исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований п редусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи