Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-33074/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истцов Петухова А.В, Болдырева Д.В, Левакова Н.А, Серебрянской Н.В, Солдаткина А.Г. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Левакова Н.А, Петухова А.В, Серебрянской Н.В, Солдаткина А.Г, Болдырева Д.В. к ГСК "Газопровод" о признании не членами ГСК, взыскании неосновательного обогащения - отказать",

Установила:

Леваков Н.А, Петухов А.В, Серебрянская Н.В, Солдаткин А.Г, Болдырев Д.В. обратились в суд с иском к ГСК "Газпровод" о признании истцов не членами ГСК "Газпровод", взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что в 2011 году истцами были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, вл.2:

-согласно Договору N6 ГАЗ.ВЛ2/62-10 Участия в долевом строительстве гаража-стоянки, заключенному 17 января 2011 г. между ГСК "Газопровод" и Петуховым Антоном Владимировичем, передаче Истцу 1 подлежит машино-место N 128 в 6-ти уровневом Гаражном комплексе по адресу: Москва, ул. Газопровод, вл.2;

-согласно Договору N 6 ГАЗ.ВЛ2/69-10 Участия в долевом строительстве гаража-стоянки, заключенному 11 января 2011 г. между ГСК "Газопровод" и Болдыревым Дмитрием Владиславовичем, передаче Истцу 2 подлежит машино-место N 214 в 6-ти уровневом Гаражном комплексе по адресу: Москва, ул. Газопровод, вл.2;

-согласно Договору N 6 ГАЗ.ВЛ2/150-10 Участия в долевом строительстве гаража-стоянки, заключенному 29 ноября 2011 г. между ГСК "Газопровод" и Леваковым Николаем Александровичем, передаче Истцу 3 подлежит машино-место N 67 в 6-ти уровневом Гаражном комплексе по адресу Москва, ул. Газопровод, вл.2;

-решением Чертановского Районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года N 2-5442/2015 за Истцом Леваковым Н.А. было признано право собственности на машино-место N67 в Гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, 2А;

-согласно Договору N 6 Г A3. В Л2/146-10 Участия в долевом строительстве гаража-стоянки, заключенному 24 ноября 2011 г. между ГСК "Газопровод" и Серебрянской Натальей Владимировной, передаче Истцу 4 подлежит машино-место N 152 в 6-ти уровневом Гаражном комплексе по адресу: Москва, ул.Газопровод, вл.2;

-согласно Договору N 6 ГАЗ.ВЛ2/82-10 Участия в долевом строительстве гаража-стоянки, заключенному 10 февраля 2011 г. между ГСК "Газопровод" и Солдаткиным Алексеем Геннадьевичем, передаче Истцу 5 подлежит машино-место N 135 в 6-ти уровневом Гаражном комплексе по адресу: Москва, ул.Газопровод, вл.2.

При заключении Договоров участия в долевом строительстве истцами были оплачены машино-места N 128, N 214, N 67, N 152, N 135 (350 000 рублей за каждое). Одновременно с оплатой суммы Договора участия в долевом строительств по требованию ГСК "Газопровод" истцами были уплачены дополнительные суммы в виде вступительных взносов в кооператив по 70 000 руб. за каждое машино-место. Оплата вступительного взноса в Гаражно-строительный кооператив "Газопровод" являлась обязательным, навязанным условием для подписания со стороны Застройщика - ГСК "Газопровод" Договора участия в долевом строительстве и его регистрации. Из указанных договоров следует, что застройщик - потребительский гаражно-строительный кооператив "Газопровод" юридическое лицо, имеющее на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с ФЗ N214 от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Участником долевого строительства (дольщиком) является лицо, вносящие денежные средства для проектирования и строительства гаражного комплекса на условиях настоящего договора. Поскольку из указанных договоров не следует, что участником долевого строительства может являться только член потребительского гаражно-строительного кооператива "Газопровод" можно сделать вывод, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, и правоотношения сторон регулируются ФЗ N214 от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Истцы обращались к ответчику с заявлениями о предоставлении им документов о принятии их в члены ГСК "Газопровод" в установленном законом порядке. Ответы истцами до сих пор не получены.

Исходя из вышеизложенного истцы пришли к выводу, что у них не возникло никаких корпоративных (членских) отношений с ГСК "Газопровод", регулируемые уставом данной организацией, поскольку и стцы не писали заявлений с просьбой принять их в члены ГСК "Газопровод" (отсутствует принцип добровольного волеизъявления), нет решений Правления ГСК "Газопровод", а также иных документов по вопросу принятия истцов в кооператив в установленном законом порядке, в договорах участия в долевом строительстве нет ни слова о том, что данные договоры заключались с истцами как с членами ГСК "Газопровод", сведения о том, что цена Договора участия в долевом строительстве в размере 350 000 рублей является имущественным паевым взносом члена ГСК "Газопровод" в Договоре отсутствует. Следовательно, денежные средства в сумме 350 000 рублей были уплачены истцами по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса, а не в качестве паевого взноса (отсутствует принцип объединения членами кооператива имущественных паевых взносов), волеизъявление истцов при заключении договоров участия в долевом строительстве было направлено на возникновение обязательственных (договорных) отношений с ГСК "Газопровод", как с застройщиком данного объекта, а не на возникновение корпоративных (членских) отношений, регулируемых уставом ГСК "Газопровод", факт оплаты Истцами квитанции 70 000 рублей вступительного взноса в кооператив не свидетельствует о принятии их в члены кооператива в установленном законом порядке, что подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы N 2-925/2014 от 21.03.2014 года.

В связи с изложенным, истцы просят признать отсутствующим членство истцов в ГСК "Газпровод", взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде вступительного взноса в размере 70 000 руб. в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 255,61 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истцы Леваков Н.А, Болдырев Д.В, Серебрянская Н.В, представляющая также интересы Петухова А.В. и Солдаткина А.Г, явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГСК "Газопровод"- Кургузов Ю.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых в том числе указано на то, что часть документов ГСК "Газопровод" не была передана бывшим Председателем Правления Поповым В. Ю, ГСК "Газопровод" не имеет возможности представить в материалы дела решения Правления ГСК "Газопровод" о приеме в члены ГСК Болдырева Д. В, Левакова Н. А, Петухова А. В, Серебрянской Н. В, Солдаткина А. Г. Также указано на то, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права и был пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца Болдырева Д.В. и Серебрянскую Н.В, представляющую также интересы истцов Левакова Н.А, Петухова А.В. и Солдаткина А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 123.2, 196,199, 218, 1102, 1109 ГК РФ, Закон СССР от 26.05.1988 N 8998- XI "О кооперации в СССР".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в судебном заседании не было подтверждено, что истцы не вступали в ГСК "Газопровод" и не являются его членами.

При этом суд отметил, что непредставление ответчиком решений Правления ГСК о приеме истцов в члены ГСК "Газопровод" само по себе доказательством отсутствия у истцов членства в ГСК не подтверждает.

Суд принял во внимание, что истцами на счет ГСК был перечислен целевой вступительный взнос в размере 70 000,00 руб, установленный Уставом и решением Правления ГСК "Газопровод" от 26.07.2010г, а в силу п. 5.3. Устава ГСК "Газопровод" вступительный взнос уплачивается только после принятия решения Правлением Кооператива о принятии лица в члены Кооператива. Также в силу п.5.3. Устава ч ленство в Кооперативе возникает с момента оплаты паевого и вступительного взносов в полном объеме.

Также отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что п. 5.8. Устава ГСК "Газопровод", на который ссылаются истцы, предусматривает при выходе из кооператива возврат стоимости пая. Возврат вступительных целевых взносов данным пунктом не предусмотрен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договоры долевого участия в строительстве гаража - стоянки, заключенные истцами с ГСК "Газопровод", расторгнуты, а машино-места не переданы истцам по акту приема-передачи. Истцы получили в свое владение и распоряжение машино-места, выплатив полную стоимость пая, внесенного ими в рамках договоров о долевом строительстве гаража-стоянки на счет ГСК "Газопровод", и приобрели право собственности на указанные машино-места.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, с уд первой инстанции пришел к выводу о том, что, истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной ответчика, и это обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку вступительные взносы были внесены истцами в 2011 году, а в суд с настоящим иском истцы обратились только в 2017 году, таким образом, трехлетний срок исковой давности истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, п редусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи