Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33077/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г.Москвы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

" Признать частично недействительным договор передачи N063586-001432 от 22.10.1992 года в собственность квартиры 93, расположенной по адресу: г.Москва, мкр.Северное Чертаново, д.2, корп.201, заключенный между Сафоновым А.В, Сафоновой Т.А, Скарлупкиной Т.Б. и ДЖП и ЖФ г.Москвы.

Включить Сафонова Александра Александровича в число собственников квартиры 93, расположенной по адресу: г.Москва, мкр.Северное Чертаново, д.2, корп.201.

Признать за Сафоновым Александром Александровичем право собственности на 1/4 доли в квартире 93, расположенной по адресу: г.Москва, мкр.Северное Чертаново, д.2, корп.201.

Признать за Сафоновым Александром Васильевичем право собственности на 1/4 доли в квартире 93, расположенной по адресу: г.Москва, мкр.Северное Чертаново, д.2, корп.201.

Признать за Сафоновой Татьяной Александровной право собственности на 1/2 доли в квартире 93, расположенной по адресу: г.Москва, мкр.Северное Чертаново, д.2, корп.201.

Настоящее решение является основанием к внесению записи о праве собственности на объект недвижимого имущества квартиру 93, расположенную по адресу: г.Москва, мкр.Северное Чертаново, д.2, корп.201",

УСТАНОВИЛА:

Сафонов А.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы (ДГИ г.Москвы), Сафонову А.В, Сафоновой Т.А. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.

Иск мотивирован тем, что истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д.2, корп.201, кв.93, которая была приватизирована в 1992 году. На момент приватизации квартиры истец являлся несовершеннолетним. 11.11.2017г. истец, получив от ответчиков копию свидетельства о собственности, узнал, что он не является собственником спорного жилого помещения. Квартира была передана по договору передачи N063586-001432 от 22.10.1992 года в собственность Сафонова А.В, Сафоновой Т.А, Скарлупкиной Т.А. Истец в договор передачи включен не был. В 2003 году Скарлупкина Т.Б. умерла, Сафонова Т.А. приняла наследство после смерти Скарлупкиной Т.Б. в виде доли в праве собственности на квартиру. В настоящее время Сафонова Т.А. является собственником 2/3 доли в указанной квартире. Истец полагает, что при передаче квартиры в собственность были нарушены его права. Учитывая, что на день передачи квартиры истец проживал и был в ней зарегистрирован, то он должен был быть включен в договор передачи квартиры и за ним должно быть признано право собственности на ? доли квартиры.

На основании изложенного, истец просит суд признать частично недействительным договор передачи квартиры в собственность N063586-001432 от 22.10.1992 г, заключенный между Сафоновым А.В, Сафоновой Т.А, Скарлупкиной Т.Б. и ДЖП и ЖФ г. Москвы; включить истца Сафонова А.А. в число собственников вышеуказанной квартиры, признав за ним право собственности на ? доли, признать за Сафоновым А.В. право собственности на ? доли, признать за Сафоновой Т.А. право собственности на ? доли в праве на спорное жилое помещение с учетом наследственной доли.

Истец Сафонов А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил в суд явку своего представителя.

Представитель истца Савинов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Сафонов А.В, Сафонова Т.А. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Радиулова Н.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ДГИ г.Москвы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя Соколинскую И.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Савинова Д.В, возражавшего против апелляционной жалобы, ответчика Сафонову Т.А, которая мнения по апелляционной жалобе не выразила, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 октября 1992 года между Департаментом муниципального жилья и Сафоновым А.В, Сафоновой Т.А, Скарлупкиной Т.Б. был заключен договор N063536-001432 передачи в общую совместную собственность без определения долей квартиры N93, расположенной по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново корп.201, корп.2, общей площадью 75,9 кв.м.

На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства: отец истца Сафонов А.В, мать истца Сафонова Т.А, тетя Скарлупкина Т.Б. и сам истец Сафонов А.А, 05.01.1979 г.р.

Договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья 31.12.1992г.

На основании договора передачи Сафонову А.В, Сафоновой Т.А, Скарлупкиной Т.Б. было выдано свидетельство о собственности на жилище N0368037.

13 декабря 2003 года Сафоновой Т.А. и.о. нотариуса г. Москвы Кудинович Н.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Скарлупкиной Т.Б. в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Северное Чертаново, д.2, корп.201, кв.93.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в квартире зарегистрированы: ответчики Сафонов А.В, Сафонова Т.А, истец Сафонов А.А.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что при заключении оспариваемой сделки он являлся несовершеннолетним и не имел возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, тогда как его родители, обязанные действовать не только в своих, но и в его интересах, не включили его в договор передачи.

В соответствии со ст. 2 закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшего на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую. При этом закон не предусматривал включение в число собственников жилого помещения несовершеннолетних лиц.

Норма об обязательном включении несовершеннолетних в договор передачи была введена Федеральным Законом от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ, то есть на момент приватизации спорной квартиры не действовала.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений, защита законных прав и интересов несовершеннолетних детей возлагается на их родителей, родители являются их законными представителями.

Такая же обязанность родителей установлена и ныне действующим Семейным кодексом РФ (ст. 56).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.168, 196, 200, 208, 244, 245, 304 ГК РФ, ст. 53 КоБС РСФСР, ст.56 СК РФ, ст. 2 закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", признал доводы истца обоснованными и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом суд не согласился с доводом ответчика ДГИ г.Москвы о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, и что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Однако с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, судебная коллегия согласиться не может.

Оспариваемая истцом сделка была совершена 22 октября 1992 года, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

Главой 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК РСФСР.

В силу ст. 83 ГК РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ (в редакции от 26 ноября 2001 года), установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

В соответствии с прежней редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 02 июля 2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор передачи квартиры в собственность исполнен с момента его регистрации, т.е. с 31.12.1992 г. ; поскольку данное имущество фактически передано после регистрации сделки, следовательно, сделка исполнена.

При таких обстоятельствах, установленный срок исковой давности для признания сделки недействительной, по основаниям заявленных истцом исковых требований, истек, поскольку он начал течь с 31.12.1992 года, с иском в суд истец обратился только 15.12.2017 года, т.е. по истечении более 20 лет с момента исполнения сделки.

Интересы несовершеннолетнего ребенка в период с 1992 года по 1997 год должны были защитить его законные представители, которые сделку не оспаривали.

05.01.1997г. истец достиг совершеннолетия.

Доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом суду не представлены.

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы заявил о применении срока исковой давности.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал непосредственно перед подачей иска, является несостоятельным, поскольку в данном случае срок исковой давности начал исчисляться с момента исполнения сделки, а не с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, будучи совершеннолетним с 1997г, истец обязан был самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в спорной квартире, в том числе оплачивать жилищно-коммунальные услуги, и, соответственно, должен был и мог узнать о том, что квартира находилась в собственности ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, как незаконное, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сафонова Александра Александровича к Департаменту городского имущества города Москвы, Сафонову Александру Васильевичу, Сафоновой Татьяне Александровне о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сафонова Александра Александровича к Департаменту городского имущества города Москвы, Сафонову Александру Васильевичу, Сафоновой Татьяне Александровне о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру отказать.

Председательствующий

Судьи