Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33080/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Соната" на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Соколовой Евгении Сергеевны к ООО "Соната" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N 518868 от 22 августа 2017 года между Соколовой Е.С. и ООО "Соната".

Взыскать с ООО "Соната" в пользу Соколовой Евгении Сергеевны денежные средства в счет оплаты товара в размере 44 900 (сорок четыре тысячи девятьсот) руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 23 450 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) руб.00 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

В остальной части исковых требований истца отказать.

Взыскать с ООО "Соната" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1847 (одна тысяча восемьсот сорок семь) руб. 00 копеек.

Обязать Соколову Евгению Сергеевну возвратить ООО "Соната" встраиваемую электрическую поверхность Kitcheland KDID 3 65510.

Ответчик обязан за свой счет принять у Соколовой Е.С. встраиваемую электрическую поверхность Kitcheland KDID 3 65510 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Предупредить ООО "Соната", что в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда по приемке встраиваемой электрической поверхности Kitcheland KDID 3 65510 по договору N 518868 от 22 августа 2017 года в установленный срок, Соколова Е.С. вправе совершить действия по возврату встраиваемой электрической поверхности Kitcheland KDID 3 65510 самостоятельно с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов ",

Установила:

Соколова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Соната" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 22 августа 2017 года между истцом и ООО "Соната" заключен договор N 518868 купли-продажи технически сложного устройства в виде встраиваемой электрической поверхности Kitcheland KHID 3 65510 и встраиваемого духового шкафа Kitcheland Aid KOHCS 60600. Обязательства по договору по оплате товара истцом выполнены. В процессе эксплуатации технически сложного устройства истцом выявлено, что встраиваемая электрическая поверхность Kitcheland KHID 3 65510 работает некорректно, о чем истец уведомила ответчика. Ответчиком приглашен эксперт, который составил заключение о том, что устройство работает корректно, клиенту рекомендовано сменить посуду. Истец приобрела специализированную посуду. Однако варочная поверхность с применением специализированной посуды не заработала. Согласно заключению специалиста N 17-235 от 06.11.2017 причиной некорректной работы зоны нагрева 210 мм индукционной варочной панели, характерно проявляющегося в процессе эксплуатации изделия, в виде индикации ошибки, неверного диаметра или отсутствия посуды, при установке посуды с допустимым диаметром 20 см. и 21 см. является явный дефект блока детектирования, расположенного внутри панели, что является производственным дефектом. Для урегулирования конфликтной ситуации истец обратилась к продавцу с досудебной претензией о возмещении понесенных затрат. В письменном ответе ответчик предложил все расходы взыскивать в судебном порядке.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 22 августа 2017 года, взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 44 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб, расходы на приобретение специализированной посуды в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просила расторгнуть договор купли-продажи от 22 августа 2017 года, взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 44 900 руб, разницу в стоимости товара в размере 30 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб, расходы на приобретение специализированной посуды в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от стоимости приобретенного товара в размере 37500 руб, В судебное заседание истец Соколова Е.С. и ее представитель Дорофеева В.А. явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "Соната" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представил, в связи с чем, суд первой инстанции признал причину неявки представителя ответчика неуважительной и рассмотрел данное дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца Соколову Е.С. и ее представителя по доверенности Дорофееву В.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 15, 454, 469,475 ГК РФ; ст.ст. 4, 13, 15, 18, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 августа 2017 года между истцом Соколовой Е.С. и ответчиком ООО "Соната" заключен договор N 518868 купли-продажи технически сложного устройства в виде встраиваемой электрической поверхности Kitcheland KHID 3 65510 стоимостью 44 900 руб. и встраиваемого духового шкафа Kitcheland Aid KOHCS 60600 стоимостью 55000 руб. Обязательства по договору по оплате товара истцом исполнены (л.д.8-10).

В процессе эксплуатации технически сложного устройства истцом выявлено, что встраиваемая электрическая поверхность Kitcheland KHID 3 65510 работает некорректно, о чем истец уведомила ответчика.

Как следует из акта проверки качества изделия от 24 октября 2017 года, составленного специалистом со стороны ответчика, варочная поверхность исправна, клиенту рекомендовано сменить посуду (л.д.11).

Как пояснила истец, она приобрела специализированную посуду, однако варочная поверхность с применением специализированной посуды не заработала.

Истец обратилась в экспертное учреждением ООО "Городская служба независимой экспертизы" для установления причин нарушения работы в устройстве.

Согласно заключению специалиста ООО "Городская служба независимой экспертизы" N 17-235 от 06 ноября 2017 года причиной некорректной работы зоны нагрева 210 мм индукционной варочной панели, характерно проявляющегося в процессе эксплуатации изделия, в виде индикации ошибки, неверного диаметра или отсутствия посуды, при установке посуды с допустимым диаметром 20 см. и 21 см. является явный дефект блока детектирования, расположенного внутри панели, что является производственным дефектом (л.д.19-24).

07 декабря 2017г. истцом ответчику вручена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении морального вреда, расходов на проведение экспертизы и на приобретение специализированной посуды.

17 декабря 2017 года ответчиком дан ответа на претензию истца, в котором ответчик сообщил о принятии решения о замене поверхности на аналогичную или другую (фирмы производителя с перерасчетом покупной цены, сделав за свой счет демонтаж и монтаж поверхности), или расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за электрическую поверхность в размере 44 900 руб, с остальными требованиями истец вправе обратиться в суд (л.д.32).

Разрешая требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в части купли-продажи технически сложного устройства в виде встраиваемой электрической поверхности Kitcheland KHID 3 65510 в связи с отказом от исполнения договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований.

Как усматривается из договора купли-продажи, на товар был установлен гарантийный срок.

В силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства такие доказательства ответчиком не представлены.

Истцом представлено заключение специалиста ООО "Городская служба независимой экспертизы" N 17-235 от 06 ноября 2017 года,

Оснований не доверять выводам специалиста у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно соответствует требованиям закона, является обоснованным.

Доказательств в опровержение данного заключения стороной ответчика не представлено. О проведении по делу судебной экспертизы ответчик не просил.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неисправность индукционной варочной панели является производственным браком, что подтверждает ненадлежащее качество товара, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные за данный товар денежные средства в размере 44 900 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд правильно с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, в размере 23450 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на покупку специализированной посуды в размере 10 000 руб, разницы стоимости варочной панели в размере 30100 руб. с учетом предоставленной скидки правомерно оставлены судом без удовлетворения как необоснованные.

Расходы по оплате экспертизы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета Москвы в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа действующего законодательства, а также всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел ходатайство представителя ответчика об отложении разбирательства дела в связи с участием в другом судебном процессе, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данных о том, что приложенное к апелляционной жалобе ходатайство было заблаговременно направлено ответчиком и поступило в суд, не представлено. Кроме того, участие представителя юридического лица в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был готов урегулировать спор в досудебном порядке, опровергается ответом на претензию истца, в котором ответчик был готов удовлетворить претензию истца частично.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи