Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-33092/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Букреева Д.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Букреева Д.Е. к ООО "Вирлпул РУС" о признании незаконным и отмене приказа, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Букреев Д.Е. обратился в суд с иском к ООО "Вирлпул РУС" о признании незаконным дисциплинарного взыскания от 28.11.2017 г. и его отмене, взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов в размере 51 800 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности ведущего специалиста по работе с клиентами отдела оптовых продаж и кухонных студий. Приказом работодателя от 28.11.2017 г. за неверное указание клиенту рекомендованной оптовой цены к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое истец полагает незаконным, поскольку в его должностные обязанности не входит указание о рекомендованной оптовой цене, указанное задание истец выполнял по устной просьбе своего непосредственного руководителя. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец и его представители в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Букреев Д.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Букреев Д.Е. не явился по вторичному вызову, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Учитывая, что истец извещался о рассмотрении дела неоднократно, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Михайлова М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Букреев Д.Е. с 01.07.2015 г. работает у ответчика в должности ведущего специалиста по работе с клиентами отдела оптовых продаж и кухонных студий на условиях трудового договора N *** от 01.07.2015 г. в редакции дополнительных соглашений к нему; согласно п. п.3.1, 3.2 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязуется лично выполнять трудовую функцию и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, Правила внутреннего трудового распорядка, равно как и иные локальные нормативные акты работодателя, имеющие отношение к трудовой деятельности работника, а также все требования, поручения, распоряжения и приказы работодателя и своих непосредственных руководителей, не противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с п. 3.2 должностной инструкций ведущего специалиста по работе с клиентами отдела оптовых продаж и кухонных студий, утв. приказом генерального директора ООО "Вирлпул РУС" N ЛС-02/17 (М) от 30.03.2017 г, с которой истец был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 16.05.2017 г, ведущий специалист по работе с клиентами отдела оптовых продаж и кухонных студий обеспечивает построение и развития долгосрочных взаимовыгодных отношений с торговыми партнерами; контактирует с ключевыми лицами торговых партнеров для обеспечения развития долгосрочных и доверительных отношений; проводит анализ текущей прибыльности операционной деятельности с клиентом, разработку и внедрение действий, направленных на ее увеличение, путем регулярной оптимизации ассортиментной матрицы и управления коммерческими условиями и бюджетами клиента.

Приказом от 28.11.2017 г. за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.1, 3.2.1, 3.3.7, 3.3.17, п.3.3.26 должностной инструкции ведущего специалиста по работе с клиентами отдела оптовых продаж и кухонных студий, выразившемся в предоставлении клиенту ООО "Алкомакс-Сервис" ложной информации о размере рекомендуемой оптовой цены, к Букрееву Д.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием в приказе указаны: служебная записка *** А.Н, объяснительная записка Букреева Д.Е.

Так, из докладной записки руководителя продаж кухонных студий *** А.Н. от 03.11.2017 г. следует, что 01.11.2017 г. последний обнаружил ряд нарушений, совершенных Букреевым Д.Е, выразившихся в длительном в течение шести месяцев с 06.06.2017 г. по 31.10.2017 г. предоставлении клиенту ООО "Алкомакс-Сервис" ложной информации о размере рекомендуемой оптовой цены, в частности, Букреев Д.Е. вносил в файл "Прейскурант цен на бытовую технику ООО "Вирлпул РУС" (Протокол, направляемый клиенту ежемесячно, информацию о рекомендуемых ценах, неправильно рассчитанной- вместо рассчитанной для клиента наценки в размере 5 % на встраиваемую технику Индезит и 8 % на встраиваемую технику марок Нотпоинт/Вирпул, рекомендованная цена для клиента в данном файле была указана с учетом наценки 6%-6%, либо 8 %-8%, указанные рекомендованный оптовые цены Букреев Д.Е. вносил в файл самостоятельно, при этом 04.10.2017 г, после первого обнаружения подобных ошибок, Букрееву Д.Е. по электронной почте сообщено о наличии ошибок в направленном клиенте протоколе, однако несмотря на это, 31.10.2017 г. Букреев Д.Е. вновь отправил клиенту файл с неверной информацией.

По данному факту, перед применением дисциплинарного взыскания, у истца были затребованы письменные объяснения, представленные им 17.11.2017 г, согласно которым всю информацию о рекомендованных ценах истец отправлял в адрес ООО "Алкомакс-Сервис" по электронной почте после устного согласования с непосредственным руководителем *** А.Н, копии протоколов были направлены *** А.Н. 06.10.2017 г. истцом было сообщено о том, что рекомендуемые оптовые цены должны быть выставлены в протоколах автоматически 1Т отделом, в функционал истца не входит внесение в протокола показателей рекомендуемой оптовый цены. 01.11.2017 г. истец повторно обращался к непосредственному руководителю с вопросом по рекомендуемым оптовым ценам, которые по мнению истца должны выставляться 1Т отделом и поправляться маркетинговой службой в случае их некорректного внесения.

Разрешая исковые требования о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания от 28.11.2017 г. в виде замечания, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из трудового договора, заключенного истцом, должностной инструкции ведущего специалиста по работе с клиентами отдела оптовых продаж и кухонных студий, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащими в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, выразившиеся в предоставлении клиенту некорректной информации о размере рекомендуемой оптовой цены, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и сроки применения взыскания соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания, учтен характер нарушения и обстоятельства его совершения.

Доводам истца о том, что в его должностные обязанности не входит указание о рекомендованной оптовой цене, указанное задание истец выполнял по устной просьбе своего непосредственного руководителя, судом дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Букреева Д.Е. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букреева Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: