Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33095/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца Варданяна А.А. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявления Варданяна Александра Александровича о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013г, удовлетворены частично исковые требования Варданяна Александра Александровича к Чекунковой Марине Анатольевне о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе.

В собственность Чекунковой М.А. выделен автомобиль "Фольксваген Гольф", г.р.з. 0583ВХ 199, 2008 года выпуска; с Чекунковой М.А. в пользу Варданяна А.А. взыскана денежная компенсация в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля в сумме 221 601 руб, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 416 руб. 01 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований Варданяна А.А. отказано.

11 декабря 2017г. истец Варданян А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное заявление мотивировано тем, что при вынесении решения суд исходил из представленного ответчиком договора дарения денежных средств от 20.11.2004 г. между Чекунковой М.А. и Роговой Э.М. В подтверждение наличия у дарителя денежных средств суду была представлена справка банка ЗАО "Международный Социальный Банк" от 14.04.2005г. На основании данной справки суд пришел к выводу, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, в результате чего решением суда спорная квартира по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 12, кв.150, исключена из состава совместно нажитого имущества. При принятии решения суд не мог учесть, что 14.04.2015 г. отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело N 398729 по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 303, 159 УК РФ. В рамках предварительного расследования было установлено, что с валютного счета Роговой Э.М. денежные средства в размере 10 000 долларов США не снимались, а корреспондентский счет N 301018100000000547 был открыт в ЗАО "Международный Социальный Банк" в Банке России только с 08.02.2006 г. Постановлением от 18 мая 2017 г. уголовное преследование по уголовному делу N 398729 прекращено в части совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Истец полагает, что постановлением от 18 мая 2017 г. установлен факт фальсификации доказательств, которые послужили принятию незаконного и необоснованного решения, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем просит пересмотреть решение суда.

Истец Варданян А.А. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика Чекунковой М.А. по доверенности Теуважев Р.С. в судебном заседании доводы заявления счел необоснованными, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам просил отказать, представил письменные возражения, заявил о пропуске истцом срока для обращения с указанным заявлением.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Варданян А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Варданяня А.А. и его представителя Мануйлова Ю.Н, поддержавших частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно п. 1, п.2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления ( пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела ( пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тушинского районного суда от 22 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Варданян А.А. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Варданян А.А. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции знал о наличии справки, представленной в материалы дела, факт подложности представленных ответчиком доказательств в ходе разрешения спора не был установлен.

Кроме того, решение суда от 22 января 2013 года было принято не на основе одной справки банка, а на основании совокупности доказательств по делу.

В связи с чем упомянутые истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

По существу истец преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом Варданяном А.А. срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, на подачу данного заявления, поскольку о постановлении от 18 мая 2017г. о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 398729 в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, истец знал более, чем за три месяца до обращения в суд с настоящим заявлением. Это следует из решения Тушинской межрайонной прокуратуры г.Москвы от 07 июля 2017г. о направлении уголовного дела N 398729 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, для организации дальнейшего расследования в СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы, которое было обжаловано истцом, из ответа Тушинской межрайонной прокуратуры г.Москвы от 04 сентября 2017г. на жалобу истца, направленного истцу по электронной почте, в котором имеется ссылка на постановление от 18 мая 2017г. о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 398729 в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

В суд с заявлением о пересмотре решения суда истец обратился только 11 декабря 2017, т.е. за пределами установленного трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с указанным заявлением в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи