Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нестеренко Н.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Нестеренко Н.Н. в пользу СНТ "Лесное" задолженность по уплате взносов в размере *** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп, пени в размере *** коп, убытки в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб, всего ** коп. (***),

УСТАНОВИЛА:

истец СНТ "Лесное" обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику Нестеренко Н.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов. В обоснование своих заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является членом СНТ "Лесное" с 1990 г, имеет в собственности земельный участок N 112 с кадастровым номером ***. Границы земельного участка не определены. Фактическая площадь земельного участка по результатам обмеров специализированной организацией, имеющей государственную лицензию, составляет *** кв.м. Ответчик не вносит платежи, установленные решениями общего собрания членов СНТ "Лесное" от 06.06.2015, 11.06.2016, 15.07.2017, в связи с чем образовалась задолженность по взносам. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по взносам, установленным решением общих собраний членов СНТ "Лесное" от 06.06.2015, 11.06.2016, 15.07.2017 в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по взносам, установленным решениями общих собраний от 06.06.2015, 11.06.2016 в размере ***руб, пени по взносам, установленным решениями общих собраний от 15.07.2017 в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб, убытки в размере *** руб, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Представитель истца СНТ "Лесное" - в судебное заседание явился, доводы заявленных требований, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Нестеренко Н.Н. - в судебное заседание явил ась, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 122-123).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Нестеренко Н.Н. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца СНТ "Лесное", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Нестеренко Н.Н. и её представителя Федосеевой Т.И, об судив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником земельного участка, почтовый адрес: *** (л.д. 53-55).

Протоколом общего собрания членов СНТ "Лесное" от 06.06.2015 утверждена смета затрат на 2015-2016 г.г. в размере *** руб, а также утвержден порядок начисления взносов в зависимости от площади участков собственников, включая земли общего пользования, находящиеся в границах участков собственников (л.д. 58-66).

Протоколом общего собрания членов СНТ "Лесное" от 11.06.2016 утверждена смета затрат на 2016-2017 в размере *** руб, способ начисления взносов в зависимости от фактической площади, занимаемой земельным участком собственников. Также, общим собранием принят взнос на обустройство въездных ворот в размере */** руб. и распределен между собственниками земельных участков по количеству участков, не принимавших участие в обустройстве ворот N 2 (л.д. 71-78).

Протоколом общего собрания СНТ "Лесное" от 15.07.2017 утверждена смета затрат на 2016-2017 г.г. в размере *** руб, способ начисления взносов в зависимости от фактической площади, занимаемой земельными участками собственников. За нарушение сроков внесения взноса установлена пеня в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 87-96).

Пунктом 3.8 Устава СНТ "Лесное" размер членского и целевого взноса определяется решением Общего собрания, срок внесения членского и целевого взносов - один месяц со дня принятия решения Общим собранием.

Пунктом 4.2 Устава СНТ "Лесное" член товарищества обязан нести бремя содержания участка и бремя ответственности за нарушение законодательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы истец обратился к мировому судье судебного N 426 района Строгино г. Москвы о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате членских взносов, которые судом были удовлетворены.

14.12.2017 определением мирового судьи судебного N 426 района Строгино г. Москвы по заявлению ответчика судебный приказ - отменен (л.д. 105).

09.03.2018 ответчиком в счет погашения долга внесены денежные средства в размере *** руб, что подтверждается платежным поручением N 185250 (л.д. 148).

О тветчик свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по внесению взносов, установленных решениями общих собраний членов СНТ "Лесное" от 06.06.2015, 11.06.2016, 15.07.2017 в размере *** руб.

В соответствии со ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 6, 10, 11, 12 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", приведя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1662-О-О, а также положения Устава СНТ "Лесное", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований СНТ " Лесное".

При этом суд верно исходил из того, что являясь членом СНТ "Лесное" ответчик свои обязательства по уплате взносов надлежащим образом не исполняла, внесени е соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ, не осуществляла.

Удовлетворяя требования истца, согласившись с его расчетом, поскольку он является арифметически верным, ввиду сложившихся между сторонами правоотношений, - суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по уплате взносов в размере *** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. и пени в размере *** коп.

Наряду с этим, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде государственной пошлины в размере *** руб, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд исходил из положений ст. 15 ГК РФ об убытках.

С такими выводами суда судебная коллегия полностью согласна, т.к. ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа. При этом уплаченная государственная пошлина не подлежит зачету и при подаче искового заявления, когда судебный приказ отменен, а потому, применительно к ст. 15 ГК РФ, - истец несет убытки на такую сумму.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете взносов, процентов, пени, - судебная коллегия отвергает, так как доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих об отсутствии задолженности, наличия её в другом размере, - ответчиком не представлено, тогда как судом правильно произведен расчет названных сумм, а потому, коллегия согласилась с выводами суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности спора мировому судье, - коллегия находит несостоятельными, т.к. истцом заявлены требования имущественного характера свыше *** рублей (задолженность по уплате взносов в размере ** коп. + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. + пени в размере *** коп. + убытки *** руб.), тогда как 14.12.2017 определением мирового судьи судебного N 426 района Строгино г. Москвы по заявлению ответчика судебный приказ отменен (л.д. 105).

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд чрезмерно завысил размер судебных расходов, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Принимая во внимание выше изложенные нормы материального права, коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований СНТ "Лесное" по возмещению судебных расходов на услуги представителя, т.к. суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Помимо прочего суд законно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия считает несостоятельными, т.к. суд произвел расчет государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нестеренко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: