Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-33169/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Артамонова И.В. по доверенности Шевцова И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Артамонова И.В. к ООО "Винд Трэвел" - о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Винд Трэвел" в пользу Артамонова И.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп, штраф в размере 1000 руб. 00 коп...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Винд Трэвел" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Артамонов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Мой стиль", ООО "Пегас Туристик МСК" о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта, обосновав свои исковые требования тем, что 07.08.2017 года он заключил с ООО "Мой стиль" договор о реализации туристского продукта N**** (далее - Договор), уплатив согласно п.2 Договора в кассу указанного общества 161 804 руб, которая составила 100% стоимости приобретаемого туристского продукта, что подтверждается квитанцией от 07.08.2017 года. Предметом указанного договора являлось предоставление истцу и путешествующих с ним Артамоновой М, **** г.р, и Артамоновой В, **** г.р, услуги по проживанию в отеле "*****", Турция, Сиде, а также авиаперелёта Москва- Анталья- Москва и трансфера. Плановой датой вылета, согласно приложению N1 к Договору, обозначено 12.08.2017 г. Однако 11.08.2017 года Федеральным агентством по туризму было распространено предупреждение о наличии угрозы безопасности здоровью туристов в Турецкой Республике. В связи с распространением такого предупреждения, 11.08. 2017 года истец подал в ООО " Мой стиль" заявление о расторжении Договора. Договор был расторгнут, заявка аннулирована с удержанием фактически понесённых расходов в размере 2 215 долларов США. 15.08.2017 года истец вручил Генеральному директору ООО "Мой стиль" О.В. Морозовой и Генеральному директору ООО "Пегас Туристик МСК" Е.Н. Атахановой досудебное требование о возврате в 10- дневный срок денежной суммы в размере 161 804 руб, равной общей стоимости туристского продукта, однако ответа он не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Шевцов И.В, с учетом уточнения в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, затрат на нотариуса в размере 7100 руб. и привлечения надлежащего ответчика ООО "Винд Трэвел" вместо ненадлежащего ответчика ООО "Пегас Туристик МСК", заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Мой стиль" в заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Пегас Туристик МСК" в заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что ООО "Пегас Туристик МСК" не формировало для истца туристский продукт, заявки на бронирование тура для истца от ООО "Мой стиль" в его адрес не поступало, денежные средства от ООО "Мой стиль" для бронирования продукта для истца на его счёт не вносились, указанным бронированием занимался туроператор ООО "Винд Трэвел". При данных обстоятельствах просил признать ООО "Пегас Туристик МСК" ненадлежащим ответчиком и привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО "Винд Трэвел".

Суд, с учётом мнения истца, не возражавшего против замены ненадлежащего ответчика, и с его согласия, в силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ допустил замену ненадлежащего ответчика ООО "Пегас Туристик МСК" надлежащим ответчиком - ООО "Винд Трэвел".

Представитель ответчика ООО "Винд Трэвел" по доверенности Игнатов А.С. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск, доводы которого поддержал в ходе рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части требований о взыскании штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Шевцов И.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в оспариваемой части.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Шевцов И.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя ответчика ООО "Винд Трэвел" в материалы дела был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 07.08.2017 г. между Артамоновым И.В. и ООО "Мой стиль" был заключен договор о реализации туристского продуктаN ****. Артамоновым И.В. в кассу ООО "Мой стиль" была внесена сумма в размере 161 804 руб, что составляет 100% стоимости продукта. Предметом указанного договора являлось предоставление истцу и путешествующих с ним Артамоновой М, **** г.р, и Артамоновой В, **** г.р, услуги по проживанию в отеле " *****", Турция, Сиде, а также авиаперелёта Москва- Анталья- Москва и трансфера. Плановой датой вылета, согласно приложению N1 к Договору, обозначено 12.08.2017 г.

В связи с распространённым 11.08.2017 г. Федеральным агентством по туризму предупреждением о наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике, истец отказался от тура, потребовав от ответчика возврат денежных средств, уплаченных им по договору N ****.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО "Винд Трэвел" представлены документы о том, что в ходе переговоров с иностранным туроператором достигнуто соглашение о возврате истцу 100% стоимости тура. За получением денежных средств истцу предложено обратиться в бухгалтерию ООО "Винд Трэвел".

На момент разрешения спора денежные средства истцу возвращены в полном объеме.

Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции, с учетом возврата ответчиком полной стоимости тура в пользу истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств. Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что ответчики, действуя в сложившихся обстоятельствах добросовестно, провели переговоры с иностранным туроператором по вопросу возврата истцу денежных средств и полностью возвратили истцу уплаченную сумму, в связи с чем размер названного штрафа и компенсации морального вреда определен судом в размере по 1 000 руб, который взыскан с ООО "Винд Трэвел" в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с названного ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемого штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, являются несостоятельными. Так, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено и подтверждено сторонами, что стоимость тура, уплаченная по договору, возвращена ответчиком в пользу истца в полном объеме. При этом, с требованием о возврате указанных денежных средств к ответчику ООО "Винд Трэвел" истец до подачи искового заявления в суд не обращался, тогда как в добровольном порядке претензии истца были удовлетворены ответчиком непосредственно после привлечения его к участию в деле. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о добросовестном поведении ответчика, влекущем основание для снижения штрафных санкций, является обоснованным. С учетом полного возврата стоимости тура, а также принимая во внимание характер действий ответчика в ходе рассмотрения возникшего гражданско-правового спора, присужденная судом сумма штрафа и компенсации морального вреда в размере по 1 000 руб. признается судебной коллегией достаточной и соразмерной последствиям нарушенного права истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РПФ, явиться не могут.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Артамонова И.В. по доверенности Шевцова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: