Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-33186/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Минасовой Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостовой Е.И. на заочное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 99 734, 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 192, 05 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Яньшиной Елене Павловне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП отказать.

Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд г. Москвы заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчикам Яньшиной Е.П, СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просили взыскать в пользу истца 99 734,86 рублей в счет возмещения убытков и 3192,05 рублей возврат государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.10.2016 произошло ДТП с участием автомобилей ЛЕКСУС ES под управлением Киласовой С.А, автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. С320ОР777 под управлением Яньшиной Е.П.

Согласно административному материалу ГИБДД Яньшина Е.П. нарушила ПДД, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства ЛЕКСУС ES 250.

Поскольку автомобиль ЛЕКСУС ES 250, VIN... был застрахован у истца (полис SYS 1017120338) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 99 734,86 рублей, что подтверждается платежным поручением N721504 от 05.12.2016.

27.12.2016 истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия в ответ на которую, СПАО "Ингосстрах" сообщило, что по полису ЕЕЕ0373311834 застраховано иное ТС, чем то, что указано в справке о ДТП от 30.10.2016, что подтверждается копией полиса, что послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Яньшина Е.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что на момент ДТП ее гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, представил в суд возражения, на основании которого просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановилвышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостова Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Горина Е.И, ответчика Яньшиной Е.П, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного судопроизводства, при этом суд исходил из того, что ответчик СПАО "Ингосстрах" был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ч. 2 ст. 233 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Поскольку дело было рассмотрено в порядке заочного производства, тогда как у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в таком порядке, поскольку один из ответчиков явился в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2016 г. в г. Москве на ул. Вавилова дом 54, корп. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Согласно справке о ДТП, с внесенными исправлениями по определению от 24.04.2017 года, в ДТП участвовали автомобиль Фольксваген Поло VIN.., под управлением Яньшиной Е.П. и принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиль Лексус ES 250 под управлением Киласовой С.А.

Виновником ДТП был признан водитель Яньшина Е.П, нарушившая п. 20.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 октября 2016 года.

Судебная коллегия считает вину Яньшиной Е.П. в указанном ДТП установленной.

Автомобиль Лексус ES 250 застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису SYS 1017120338, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 99 734,86 рублей, что подтверждается платежным поручением N721504 от 05.12.2016 года.

Возражений по поводу заявленной суммы не предоставлено.

Риск гражданской ответственности Яньшиной Е.П. был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ 0373311834.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определенный истцом размер ущерба не превышает установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности по договору ОСАГО, у судебной коллегии имеются основания лишь для частичного удовлетворения иска в части взыскания суммы ущерба со страховой компании причинителя вреда СПАО "Ингосстрах", отказав в удовлетворении требований к ответчику Яньшиной Е.П.

В связи с установленными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взыскать 99 734 руб. 86 коп.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 3 192 руб. 05 коп.

Доводы жалобы о том, что по полису, указанному в справке о ДТП, числится в базе страховой компании иное транспортное средства, а потому СПАО "Ингосстрах" не может нести ответственность по выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственным за ущерб является виновник ДТП, отклоняются судебной коллегией, поскольку установлено и подтверждается материалами дела 30 октября 2016 года в ДТП участвовал автомобиль Фольксваген Поло, под управлением Яньшиной Е.П, по VIN -номеру... данного автомобиля оформлен полис ЕЕЕ 0373311834, выданный СПАО "Ингосстрах".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 233 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 99 734 руб, 86 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 192 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к Яньшиной Елене Павловне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Председательствующий:

Судьи: