Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-33187/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Рачковского А.А. по доверенности Батракова А.В, ответчика Кузьминовой М.А, финансового управляющего Кузьминовой М.А. Подольского К.И, представителя третьего лица Ситникова И.В. по доверенности Немчина М.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузьминовой Марии Андреевны в пользу Рачковского Александра Андреевича сумму долга 5 000 000 долларов США, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 451 506, 85 долларов США, неустойку в сумме 250 000 долларов США в рулевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с Кузьминовой Марии Андреевны в пользу ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно - медицинских и криминалистических экспертиз расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Кузьминовой Марии Андреевны к Рачковскому Александру Андреевичу о признании договора недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец Рачковский А.А. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Кузьминовой М.А. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 348 306 182, 62 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 10 июля 2014 года между ним и ответчиком заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику в займы денежные средства в размере 5 000 000 долларов США, в рублевом эквиваленте, под 16% годовых, что по курсу ЦБ РФ на 10 июля 2014 года составило 170 350 000 руб. Сумма займа и проценты за пользование займом должны были быть возвращены в срок до 1 февраля 2015 года, в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года исковые требования Рачковского А.А. были удовлетворены, с Кузьминовой М.А. в пользу Рачковского А.А. были взысканы денежные средства по договору займа от 10 июля 2014 года в общем размере 348 366 182 руб. 62 коп. (л.д. N 63-65 тома N 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по заявлению Ситникова И.В. в отношении Кузьминовой М.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Подольский К.И. (л.д. N 177-178 тома N 2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года Кузьминова М.А. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Подольский К.И. (л.д. N 239-240 тома N 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года отменено, как принятое с нарушением правил подсудности, дело направлено по подсудности в Гагарински й районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика (л.д. 331-334 тома N 2).

При рассмотрении дела в Гагаринском районном суде г. Москвы истец Рачковский А.А. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 9 458 354,38 долларов США, 451 506,85 долларов США - проценты за пользование займом, неустойку в размере 4 006 847,53 долларов США в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (л.д. N 163-164 тома N 3).

Ответчиком Кузьминовой М.А. предъявлен встречный иск к Рачковскому А.А. о признании договора займа недействительным как мнимой сделки, мотивируя свои требования тем, что данная сделка безденежная, заключена без намерения вступить в заемные отношения, а с целью не допустить обращения взыскания на имущество по долгам перед кредитором Ситниковым И.В, денежных средств она не получала, фактически договор и расписка составлены позднее даты, в них указанной.

Представитель истца Рачковского А.А. по доверенности Батраков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Кузьминова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась по известному месту жительства в Российской Федерации.

Представитель третьего лица Ситникова И.В. по доверенности Немчин М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований Рачковского А.А, встречный иск поддержал.

Представитель финансового управляющего Кузьминовой М.И. Подольского К.И. по доверенности Чуверов И.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований Рачковского А.А, встречный иск Кузьминовой М.А. поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Кузьминова М.А, финансовый управляющий Кузьминовой М.А. Подольский К.И, представитель третьего лица Ситникова И.В. по доверенности Немчин М.С, и об изменении которого просит представитель истца Рачковского А.А. по доверенности Батраков А.В. по доводам поданной апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Рачковский А.А. и его представитель по доверенности Батраков А.В, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, от истца в судебную коллегию поступила телеграмма об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться и обеспечить явку своего представителя. От представителя истца по доверенности Батракова А.В. в судебную коллегию также поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине госпитализации ребенка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ л ица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Судебная коллегия считает, что ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на судебное заседание, представленная к ходатайству представителя истца справка из Морозовской ГКБ о госпитализации Батракова Андрея, 14 лет, в неврологическое отделение с 19 августа 2018 года, невозможность явки представителя истца на судебное заседание 20 августа 2018 года к 9 час. 10 мин. не подтверждает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, признавая их причины неявки на судебное заседание неуважительными.

В заседании судебной коллегии ответчик Кузьминова М.А, представитель финансового управляющего Подольского К.И. по доверенности Чуверов И.Л, представитель третьего лица Ситникова И.В. по доверенности Немчин М.С. требования и доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца возражали, представили на апелляционную жалобу представителя истца письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 10 июля 2014 года между истцом Рачковским А.А. и ответчиком Кузьминовой М.А. заключен договор процентного займа, согласно условиям которого истец передал ответчику в займы денежные средства в размере рублевого эквивалента в 5 000 000 долларов США, под 16% годовых, что по курсу ЦБ РФ на 10 июля 2014 года составило 170 350 000 руб.(л.д. N 18-20 тома N 1).

Согласно договору сумму займа и проценты за пользование займом должны были быть возвращены в срок до 1 февраля 2015 года, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств.

В соответствии с двумя расписками от 10 июля 2014 года Кузьминова М.А. приняла от Рачковского А.А. денежные средства в размере рублевого эквивалента, в сумме 5 000 000 долларов США, под 16% годовых, что по курсу ЦБ на 10 июля 2014 года составило 170 350 000 рублей (л.д. N 21, 30 тома N 1).

02 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. Денежные средства истцу не возращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований Рачковского А.А. и поддерживая встречное исковое заявление, Кузьминова М.А. представитель Ситникова И.В. и финансовый управляющий Кузьминовой М.А. в суде первой инстанции, не оспаривая факта написания и подписания Кузьминовой М.А. договора займа и расписки, поясняли, что в действительности денежные средства по договору ответчиком не получались, данные документы составлялись в марте 2015 года, в тот период, когда Кузьминова М.А. проживала в США, целью составления договора займа и расписки было не допустить обращения взыскания на имущество по долгам перед кредитором Ситниковым И.В.

25 апреля 2017 года определением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, согласно заключению эксперта N 249/17 от 2 июня 2017 года, дать заключение о времени выполнения подписи от имени Кузьминовой М.А, ее расшифровки - записи "Кузьминова М.А." в договоре процентного займа, датированного 10 июля 2014 года, и текста подписи от имени Кузьминовой М.А, ее расшифровке в расписке, датированной 10 июля 2014 года от имени Кузьминовой М.А. о получении от Рачковского А.А. денежных средств, не представляется возможным.

Из материалов дела также видно, что решениями Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года и 26 мая 2015 года, вступившими в законную силу, с Кузьминовой М.А. в пользу Ситникова И.В. взысканы денежные средства в размере 24 991 000 руб, 1 223 320, 55 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также государственная пошлина в общем размере 120 000 руб. (л.д. N 101-115 тома N 2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами договора займа на условиях, изложенных в данном договоре, а также факт получения ответчиком денежных средств от истца и ненадлежащем исполнении обязательств по договору, взыскал с Кузьминовой М.А. в пользу Рачковского А.А. сумму долга в размере 5 000 000 долларов США, сумму процентов за пользование займом, исходя из установленных договором 16 % годовых, 451 506, 85 долларов США, в рублевом эквиваленте на день исполнения судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ и условиями заключенного договора займа, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение принятых по договору обязательств в размере 250 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 руб. в пользу ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно - медицинских и криминалистических экспертиз.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кузьминовой М.А, суд первой инстанции исходил из того, что Кузьминовой М.А. допустимых и относимых доказательств недействительности заключенной сделки суду не представлено, мнимость договора процентного займа собранными по делу доказательствами не подтверждена, ответчиком написана собственноручно расписка о получении денежных средств по спорному договору, что подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа.

С названным выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Рачковского А.А. и отказе в удовлетворении иска Кузьминовой М.А. судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются

- появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- по воле займодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у займодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

Поскольку договор займа является реальным договором, займодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в суд первой инстанции не были представлены письменные доказательства, свидетельствующие с бесспорностью о фактической передачи Рачковским А.А. Кузьминовой М.А. 10 июля 2014 года наличных денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Содержание договора займа от 10 июля 2014 года и расписок от 10 июля 2014 года, факт написания которых ответчиком не оспаривался, явиться свидетельством реальной передачи денежных средств, при условии оспаривания Кузьминовой М.А. факта знакомства с Рачковским А.А, получения от него денежных средств, явиться не может.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо взаимоотношений, как делового, так и личного характера, в силу которых между ними могли возникнуть обязательства заемного характера на столь значительную денежную сумму, передаваемую в долг на незначительный период времени, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о факте знакомства сторон в период до 10 июля 2014 года, наличия между ними отношений до данного периода, равно как и обстоятельств передачи денежных средств от истца ответчику, необходимости составления от одной даты 10 июля 2014 года двух расписок от имени ответчика, машинописного и рукописного характера, ни истцом, ни его представителем за весь период рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций сообщено не было, доказательств наличия таких обстоятельств также представлено не было.

К тому же, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче ответчиком истцу денежных средств в размере 5 000 000 долларов США наличными, суду надлежало установить и учесть финансовое положение истца, его материальную возможность передать ответчику наличными столь значительную денежную сумму.

Ни истцом, ни его представителем в материалы дела не было представлено никаких доказательств финансовой состоятельности истца, достаточной для выдачи займа в размере 5 000 000 долларов США.

Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком денежных средств от истца на основании представленного в материалы дела договора займа и расписок от 10 июля 2014 года, указанные выше обстоятельства не учел и не дал должной правовой оценки отсутствию в материалах дела достоверных доказательств финансовой состоятельности истца.

Между тем, исходя из вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, заключение сторонами договора займа 10 июля 2014 года и передача денежных средств по договору от истца ответчику, с учетом возражений ответчика, истцом доказаны не были.

Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Отвергая как бездоказательные доводы встречного иска о безденежности договора займа и его мнимости, суд первой инстанции основывался только на факте заключения договора займа и написания расписки, при этом, не дав должной правовой оценки тем обстоятельствам подписания договора и написания расписок, на которые ссылалась Кузьминова М.А, поддерживая встречное исковое заявление.

Так, что было отмечено выше, Кузьминова М.А. ссылалась на то, что указанные договор займа и расписки были написаны по настоянию ее адвокатов с целью избежать обращения взыскания на имущество по долговым обязательствам перед Ситниковым И.В.

Судебной коллегией отмечалось, что с Кузьминовой М.А. в пользу Ситникова И.В. судебными постановлениями взысканы значительные денежные средства, судебными приставами-исполнителями Гагаринского ОСП УФСП России по Москве был наложен арест на имущество Кузьминовой М.А. (л.д. N 116-119 тома N 2), именно по заявлению Ситникова И.В. в Арбитражном суде г. Москвы в отношении Кузьминовой М.А. было возбуждено дело о банкротстве, им же была оспорена действительность совершения Кузьминовой М.А. в марте 2015 года сделок по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества в Одинцовском районе Московской области в пользу Ибрагимова И.В. в нарушение запрета судебного пристава-исполнителя (л.д. N 30-33 тома N 4).

Указанные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии доказательств финансовой состоятельности Рачковского А.А. на момент составления договора займа, свидетельствуют об обоснованности доводов Кузьминовой М.А, безосновательно отвергнутых судом при разрешении спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Названная обязанность судом первой инстанции соблюдена не была, что привело к неправильному разрешению по существу возникшего спора.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности с фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия считает, что договор займа от 10 июля 2014 года составлен сторонами лишь для вида, без намерений создать соответствующие договору правовые последствия, реальной передачи денежных средств от истца ответчику не производилось, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении встречного искового заявления Кузьминовой М.А. у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных, постановленное решение суда подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения об отказе Рачковскому А.А. в удовлетворении его исковых требований о взыскании долга по договору займа от 10 июля 2014 года и удовлетворении иска Кузьминовой М.А. о признании договора займа недействительным.

Поскольку судебная коллегия отменила постановленное судебное решение, то доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении неустойки при взыскании долга и увеличении ее размера, во внимание судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с истца Рачковского А.А. в пользу ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

В удовлетворении исковых требований Рачковского Александра Андреевича к Кузьминовой Марии Андреевны о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору процентного займа от 10 июля 2014 года, судебных расходов отказать.

Встречный иск Кузьминовой Марии Андреевны удовлетворить.

Признать договор процентного займа от 10 июля 2014 года, заключенный между Рачковским Александром Андреевичем и Кузьминовой Марии Андреевной, недействительным.

Взыскать с Рачковского Александра Андреевича в пользу ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

Апелляционную жалобу представителя истца Рачковского А.А. по доверенности Батракова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: