Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33199/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Тордия Л.И. по доверенности Вердияна С.Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Тордия Л. И. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Тордия Л. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193,18 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 346,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тордия Л.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между САО "ВСК" и Тордия Л.И. был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства * идентификационный номер VIN * по рискам ущерб и хищение, на страховую сумму 5 000 000 руб, что подтверждается полисом N * от 01.11.2016 года. Договор был заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 года. Сумма страховой премии составила 314 240,15 руб. 30.04.2017 года застрахованный автомобиль попал в ДТП. В установленные сроки истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, с приложением полного комплекта документов. 16.05.2017 года автомобиль был представлен для осмотра ответчику. 01.06.2017 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика. В соответствии с п. 2.2.1 Соглашения, страховщик выплачивает сумму страхового возмещения в течение 20 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи ТС и документов. 02.06.2017 года истец передал застрахованное имущество ответчику. Следовательно, окончательный срок выплаты страхового возмещения наступал 03.07.2017 года. 27ю06.2017 года ответчиком была произведена выплата в размере 4 572 941,93 руб. Позднее ответчиком была произведена доплата в размере 157 120,07 руб. 01.11.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с просьбой произвести выплату полной стоимости страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 269 938 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 269 938 руб, неустойку в размере 314 240,15 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на представительские услуги в размере 50 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Тордия Л.И. не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Вердияна С.Р, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Шемонаев И.Е, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Тордия Л.И. по доверенности Вердиян С.Р.

В заседание суда апелляционной инстанции Тордия Л.И. не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Власову А.В, которая апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Шемонаев И.Е, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,исследовав материалы дела, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. п. 1-2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2016 года между САО "ВСК" (Страховщик) и Тордия Л.И. (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *, идентификационный номер VIN *, государственный регистрационный знак * по рискам: "дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц"; "дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц"; "природные и техногенные факторы", "действия третьих лиц", "хищение ТС", что подтверждается страховым полисом N *. Договор был заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 17.11.2014 года САО "ВСК". Страховая сумма установлена в зависимости от периода страхования: с 01.11.2016 года по 31.01.2017 года в размере 5 000 000 руб.; с 01.02.2017 года по 30.04.2017 года в размере 4 750 000 руб.; с 01.05.2017 года по 31.07.2017 года - 4 500 000 руб, с 01.08.2017 года по 31.10.2017 года - 4 250 000 руб.

Как следует из определения N * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2017 года, Тордия Л.И. 30.04.2017 года в 23:55, управляя автомашиной * государственный регистрационный знак *, по адресу: 13 км. а/д * ММК, 8 км. *, совершил наезд на препятствие (болото), в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства.

01.06.2017 года между САО "ВСК" (Страховщик) и Тордия Л.И. (Страхователь/Выгодоприобретатель) было подписано соглашение N * о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон).

Согласно п. 1.1 Соглашения N * от 01.06.2017 года, застрахованное по Договору (Полису) страхования N * от 01.11.2016 года транспортное средство *, VIN *, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2017 года, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости.

Как установлено п. 1.2 Соглашения N 5 267 317 от 01.06.2017 года, Страхователь/Выгодоприобретатель отказывается от своих прав на ТС в пользу Страховщика и обеспечивает его передачу в порядке и на условиях, установленных настоящим Соглашением, а Страховщик выплачивает Страхователю/Выгодоприобретателю страховое возмещение в размере и в порядке, определенном настоящим Соглашением.

В соответствии с п. 2.2.1 Соглашения N * от 01.06.2017 года, Страховщик обязуется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства и документов составить страховой акт и произвести Страхователю/Выгодоприобретателю страховую выплату в размере 4 750 000 руб. Страховая выплата в указанном размере влечет прекращение обязательств Страховщика в связи с полным его исполнением в силу ст. 408 ГК РФ.

Согласно п. 3.2 Соглашения N * от 01.06.2017 года, в случае выявления Страховщиком отсутствия или замены деталей, узлов, агрегатов при передаче ТС, Страхователь/Выгодоприобретатель обязан возместить Страховщику расходы, складывающиеся из стоимостей недостающих до полного комплекта деталей и работ по их установке на ТС, определяемых независимой технической экспертизой.

02.06.2017 года между Тордия Л.И. и ООО "А-Приори" был подписан Акт приемки автомобиля на стоянку ответственного хранения, согласно которому Тордия Л.И. передал, а представитель ООО "А-Приори" принял автомобиль *, идентификационный номер VIN *, государственный регистрационный знак *. При этом стороны подтвердили, что в автомобиле отсутствуют: запасное колесо, домкрат и ключ балонный.

Согласно калькуляции, стоимость указанных запчастей с учетом износа составила 19 938 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны при заключении договора страхования определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Соглашением N * от 01.06.2017 года (п. 2.2.1), подписанном лично истцом, стороны подтвердили размер подлежащей уплате Страхователю/Выгодоприобретателю страховой суммы в размере 4 500 000 руб.

При этом стороны также подтвердили, что страховая выплата в указанном размере влечет прекращение обязательств Страховщика в связи с полным его исполнением в силу ст. 408 ГК РФ.

Истцом условия Договора (Полиса) страхования N * от 01.11.2016 года в части размера страховой суммы, соглашение N * от 01.06.2017 года оспорены не были.

На основании изложенного, ответчик должен был выплатить истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере, установленном в договоре страхования за вычетом стоимости недостающих до полного комплекта деталей, а именно: 4 750 000 руб. - 19 938 руб. = 4 730 062 руб.

Платежным поручением N * от 27.06.2017 года САО "ВСК" перечислило Тордия Л.И. страховую выплату в размере 4 572 941,93 руб.

Платежным поручением N * от 06.07.2017 года САО "ВСК" перечислило Тордия Л.И. страховую выплату в размере 157 120,07 руб.

Учитывая то, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 4 730 062 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки в размере 314 240,15 руб, руководствуясь положениям ст. 395, 314 ГК РФ, положениями п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также учитывая положения п. 2.2.1 Соглашения N 5 267 317 от 01.06.2017 года, из которых следует, что страховщик обязуется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства и документов составить страховой акт и произвести Страхователю/Выгодоприобретателю страховую выплату в размере 4 750 000 руб, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено страховщиком в срок до 30.06.2017 года включительно, однако часть страхового возмещения в размере 157 120,07 руб. выплачена страховщиком только лишь 06.07.2017 года, просрочка выплаты указанной суммы составила 5 дней, суд первой инстанции определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193,18 руб. (157 120,07 руб. х 9% (размер ключевой ставкой Банка России в период с 09.06.2017 года по 17.09.2017 года - Информация Банка России от 16.06.2017) х 5 дней : 366 дней).

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, руководствуясь положениями п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями ст.ст. 15, 39 ФЗ "Закон о защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Руководствуясь положениями п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 346,60 руб. (193,18 руб. + 500) х 50%).

Требования истца о взыскании с ответчика расходы на представительские услуги в размере 50 000 руб. судом первой инстанции отклонены ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "ЮРгрупп-СА" (Исполнитель) и Тордия Л.И. (Заказчик) 10.11.2017г. заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора об оказании юридических услуг от 10.11.2017 года, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в судах и иных уполномоченных органах по вопросу взыскания суммы страхового возмещения с САО "ВСК".

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру N 310 от 10.11.2017 года, Тордия Л.И. уплатил ООО "ЮРгрупп-СА" на основании договора об оказании юридических услуг от 10.11.2017 года 50 000 руб.

Интересы Тордия Л.И. в суде первой инстанции представлял Вердиян С.Р, действующий на основании доверенности *, удостоверенной нотариусом г. Москвы М. О.А. 06.10.2015 года, однако доказательства, подтверждающие, что Вердиян С.Р. является сотрудником ООО "ЮРгрупп-СА", в материалы дела не представлены.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 100, 56 ГПК РФ, положения п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на представительские услуги.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; они получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тордия Л.И. по доверенности Вердияна С.Р, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: