Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33237/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Николашина С.В., Николашиной Н.В., Николашиной Т.Р. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Николашина С.В, Николашиной Н.В, Николашиной Т.Р. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Николашин С.В, Николашина Н.В, Николашина Т.Р. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля на железнодорожной станции г. Рязани в результате несчастного случая Николашин Дмитрий Сергеевич был смертельно травмирован железнодорожным транспортом, в результате которого погиб. Погибший приходился истца сыном и супругом.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просят Николашин С.В, Николашина Н.В, Николашина Т.Р. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу положений статьи 28 и ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом, как в суд по месту нахождения ответчика, и так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из представленных материалов усматривается, что юридическим адресом ответчика ОАО "Российские железные дороги" является: ***, что относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы; истец Николашина Т.Р. вдова погибшего проживает по адресу: ***; родители погибшего Николашин С.В. и Николашина Н.В. проживают по адресу: ***; местом причинения вреда является: железнодорожная станция Рязань.

Истцы иск предъявили по месту нахождения ответчика.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска является компенсация морального вреда и требование материального характера в виде расходов на погребение, для чего потребуется истребование подтверждающих документов и займет неразумно длительное время, учитывая место несчастного случая и место жительства истцов.

При этом суд правильно исходил из того, что исковое заявление направлено на охрану неимущественных благ, что придает данной категории дела особую значимость, и соответственно от суда требует эффективных и своевременных действий с целью максимальной защиты прав истцов.

Суд также учел удаленность места жительства истцов, что лишит суд возможности непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе: заслушать объяснения сторон, показания свидетелей, заключения экспертов и специалистов.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении спора Мещанским районным судом г. Москвы суд будет лишен возможности обеспечить в интересах истца своевременность судебного разбирательства, что приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответственно к нарушению прав истцов.

При таком положении, несмотря на то, что в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцам целесообразно обратиться в суд по месту своего жительства, где разрешение спора будет отвечать основным задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не поставит под угрозу соблюдение процессуальных прав истцов, которые будут иметь возможность личной явки в суд, своевременно представлять доказательства.

В частной жалобе истцы ссылаются на то, что данным определением суд лишил их права выбора подсудности. Между тем, с данным доводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку истцы не лишены возможности обращения с настоящим иском в суд, как по месту своего жительства, так и по месту причинения вреда здоровью, к подсудности которых оно относится в силу ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении дела Мещанским районным судом г. Москвы в их отсутствие, но с участием их представителя, проживающего в г. Москве, ускорит не только рассмотрение дела, но и облегчит процедуру сбора доказательств, несостоятелен и не опровергает выводов суда о нарушении принципа непосредственности в случае рассмотрения дела Мещанским районным судом г. Москвы в отсутствие истцов.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Николашина С.В, Николашиной Н.В, Николашиной Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи