Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33242/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе истцов на определение Перовского р айонного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года о возвращении искового заявления Аминовой И.Р, Алексеевой Е.Ю, Алексеева С.С, Адашкова С.В, Андреева А.В,, Гребенщикова И.П, Галеевой А.С, Григорьевой Л.В, Галяутдиновой Р.Ш, Еремеевой К.В, Зиновьевой Т.О, Злыргаевой Е.Э, Ильиной А.Н, Красновой А.А, Косинова Н.Г, Каук А.М, Люцидарской К.М, Максимовой Н.В, Мжачих Р.С, Налетовой И.Н, Пакушкиной Е.М, Пантюхиной С.Е, Поповой А.Г, Павлова М.А, Романчева Е.К, Сангаджиевой Е.Н, Санина О.О, Фролова Е.В, Фахрутдиновой Я.Э, Чебышева А.И, Шантыбаевой А.Д, Шестоух А.А, Юмангулова В.К. к ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА", Мурсекаеву Р.М, Мурсекаевой С.А, Кочневу А.Я, Пантелеевой Е.С, Масановец Д.В, Калашниковой А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании заработной платы и разъяснении указанным истцам права обращения с данным исковым заявлением в районный суд по месту своего жительства или месту жительства (нахождения) ответчиков и об оставлении искового заявления Макаровой А.А. к ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА", Мурсекаеву Р.М, Мурсекаевой С.А, Кочневу А.Я, Пантелеевой Е.С, Масановец Д.В, Калашниковой А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании заработной платы без движения с обязанием Макаровой А.А. в срок до 29 января 2018 года представить документ, подтверждающий место жительства истца по адресу: ***, а именно: выписку из домовой книги на квартиру по данному адресу либо копию паспорта,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Аминова И.Р, Алексеева Е.Ю, Алексеев С.С, Адашков С.В, Андреев А.В,, Гребенщиков И.П, Галеева А.С, Григорьева Л.В, Галяутдинова Р.Ш, Еремеева К.В, Зиновьева Т.О, Злыргаева Е.Э, Ильина А.Н, Краснова А.А, Косинов Н.Г, Каук А.М, Люцидарская К.М, Максимова Н.В, Макарова А.А, Мжачих Р.С, Налетова И.Н, Пакушкина Е.М, Пантюхина С.Е, Попова А.Г, Павлов М.А, Романчев Е.К, Сангаджиева Е.Н, Санин О.О, Фролов Е.В, Фахрутдинова Я.Э, Чебышев А.И, Шантыбаева А.Д, Шестоух А.А. и Юмангулов В.К. в лице представителя по доверенностям Лагоды М.С. 05.12.2017 обратились в Перовский районный суд города Москвы с иском к ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА", Мурсекаеву Р.М, Мурсекаевой С.А, Кочневу А.Я, Пантелеевой Е.С, Масановец Д.В, Калашниковой А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании заработной платы.

11.12.2017 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Дородных А.Н, срок на подачу которой восстановлен определением от 12.02.2018.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из искового заявления следует, что иск о восстановлении трудовых прав предъявлен в Перовский районный суд города Москвы на основании ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца и ст. 40 ГПК РФ о процессуальном соучастии по месту жительства одного из истцов - Макаровой А.А.

Доводов об отмене определения суда об оставлении без движения иска Макаровой А.А. частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ проверяет определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе, и приходит к выводу о том, что возвращая исковое заявление остальных истцов, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что в этой части дело не подсудно Перовскому районному суду города Москвы.

Так, с татьей 28 ГПК РФ установлены общие правила подсудности предъявления иска к организации в суд по месту ее нахождения.

Статья 29 ГПК РФ устанавливает подсудность по выбору истца, положения ч. 6.3 которой предусматривают, что иск о восстановлении трудовых прав может быть предъявлен в суд по месту жительства истца, а положения ч. 9 предусматривают возможность подачи и сков, вытекающих из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, также в суд по месту исполнения такого договора, при этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ч. 1), которое допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 2), при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно и с оучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (ч. 3).

Таким образом, положения ст. 40 ГПК РФ о процессуальном соучастии не изменяют правил о подсудности споров и не предусматривают право выбора соистца на обращение в суд по месту жительства другого соистца, учитывая, что в силу ст. 47 ГПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании и применении процессуального законодательства, в связи с чем отмену постановленного судом определения не влекут.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: